Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6202/2022[88-6794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N" министерства здравоохранения Хабаровского края к Рудакову Алексею Григорьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Рудакова Алексея Григорьевича на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в суд с иском к Рудакову А.Г. о взыскании материального ущерба причиненного работником.

Обосновывая требования, истец указал, что Рудаков А.Г. работал в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника хозяйственного отдела АХО, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность заместителя главного врача по АХЧ. Одновременно с переводом на новую должность с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пер с ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.Г. был переведен с должности заместителя главного врача по АХЧ на должность начальника технического отдела. В соответствии с приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания по ОМС с ДД.ММ.ГГГГ", и номенклатуры министерства здравоохранения Российской Федерации, а также в связи с приведением наименования должностей в соответствие с принятыми профессиональными стандартами (утвержденными приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), должность "начальник технического отдела" переименована в должность "начальник административно-хозяйственного отдела" и с согласия Рудакова А.Г, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пер. он ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности начальника технического отдела на должность начальника административно-хозяйственного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пр " О назначении материально-ответственных лиц на получение подотчетных сумм", Рудаков А.Г. назначен подотчетным лицом, ответственным за получение финансовых и материальных ценностей в поликлинике. При переводе Рудакова А.Г. с одной должности на другую, его функциональные обязанности остались прежними. По результатам внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от 11 июня 2021 года N 86-пр "О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с увольнением Рудакова А.Г, как материально ответственного лица, была выявлена недостача материальных ценностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Рудакова А.Г. недостачу в размере 312166, 95 рублей, а также судебные расходы в размере 6322, 00 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Рудакова А.Г. в пользу КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" МЗ ХК в счет возмещения ущерба взыскано 312166 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6322 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудаков А.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, не представлена сличительная ведомость недостающих материальных ценностей, что является основным предметом спора. Обращает внимание на то, что вменяемые ему как недостающие материалы, были использованы в поликлинике на текущий ремонт, тогда как комиссия проводившая инвентаризацию не сочла нужным провести визуальный осмотр, дабы это установить. Акты о списании использованных материалов были им подготовлены, но н приняты к учету, так как не подписаны главным врачом. Считает, что работодатель не обеспечил должной сохранность материальных ценностей, поскольку в период нахождения его на больничном его обязанности исполняло другое лицо, при этом передача материальных ценностей не была организована.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" министерства здравоохранения Хабаровского края о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в назначенное время установить видеоконференц-связь не удалось, по организационным причинам, в связи с чем представитель ответчика попросил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рудаков А.Г. 14 марта 2003 года был принят на работу, на должность начальника хозяйственного отдела МУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3".

1 апреля 2003 года с ним заключен трудовой договор о принятии его на должность заместителя главного врача по АХЧ, издан приказ N 14 о переводке на должность заместителя главного врача по АХЧ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ "Городская клиническая поликлиника N" и Рудаковым А.Г. заключен трудовой договор об исполнении работником обязанностей по должности заместителя главного врача по АХЧ сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-пер Рудаков А.Г. переведен постоянно на должность начальника технического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-пер Рудаков А.Г. переведен постоянно на должность начальника административно-хозяйственного отдела.

Приказом N-пр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением начальника административно-хозяйственного отдела и в связи с его долговременным отсутствием по причине нетрудоспособности, в поликлинике назначена и проведена с 26 мая 2-21 года по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 455159, 99 руб.

Приказом N-ув от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.Г. уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-пр о проведении дополнительной инвентаризации.

В соответствии с актами дополнительной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи составил 374394, 99 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в заявленной в иске сумме 312166, 95 руб, поскольку занимая должность заместителя главного врача по АХЧ Рудаков А.Г. заключил с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а проведенная инвентаризация выявила недостачу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, указав, что при перемещении ответчика на должность начальника технического отдела, а затем на должность начальника административно-хозяйственного отдела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности сохранял свою силу и его перезаключение не требовалось; вверенное работодателем работнику имущество продолжало за ним числиться, отчетности о передаче данного имущества другим лицам, ответчик не предоставил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Размер взыскиваемого ущерба не превышает размер, установленный актами инвентаризации. Отсутствие необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность (ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако указанные нормы и разъяснения по их применению, судами при рассмотрении настоящего дела не учтены, юридически значимые обстоятельства по делу не выяснены, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки не получили.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика заявленную в иске сумму 312166, 95 руб, суд уклонился от выяснения вопроса, о том каков действительный размер причиненного работодателю ущерба, при том, что заявленная к взысканию сумма не совпадает с суммами недостачи указанными в актах инвентаризации, представленных суду в подтверждение исковых требований.

Вопрос о том, были ли истребованы работодателем у работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, в ходе рассмотрения дела не обсуждался.

Вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом судом не выяснялись и не устанавливались, оценка фактических обстоятельств дела в судебных актах не приведена.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Возлагая на ответчика, обязанность по возмещению работодателю ущерба в полном объеме, суд сослался на договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 1 апреля 2003 года между МУЗ "Городская Поликлиника N 3" и Рудаковым А.Г, как с заместителем главного врача по АХЧ, вместе с тем возможность отнесения ответчика при исполнении им обязанностей по должность начальника административно-хозяйственного отдела КГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 3" к категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, суд не проверил, соблюдение работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности не установил.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение трудовой функции, которое имеет место при переводе на другую работу, изменяет ранее установленный перечень прав и обязанностей работника.

Таким образом, выводы о том, что при перемещении работника на другие должности заключенный с ним ранее договор о полной индивидуальной материальной ответственности сохраняет свою силу, являются ошибочными.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился, обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника остались не выясненными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: