Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-6251/2022[88-7471/2022]

23 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационные жалобы Карталовой Натальи Николаевны, ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2022 года по делу по иску Карталовой Натальи Николаевны к ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Карталова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" о взыскании ущерба, причиненного падением наледи с крыши многоквартирного дома по "адрес" в городе Уссурийске на припаркованный автомобиль истца "Ниссан Ноут", в результате которого автомобилю причинены повреждения на сумму 19 812 рублей. Истец просила взыскать причиненный ущерб, расходы на проведение оценки ущерба 3 000 рублей, почтовые расходы 1 083 рубля 82 копейки, государственную пошлину 917 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Карталовой Н.Н. взыскан ущерб 19 812 рублей, расходы на заключение эксперта 3 000 рублей, почтовые расходы 1 083 рубля 82 копейки, на оплату госпошлины 792 рубля, компенсация морального вреда 2 000 рублей, на оплату юридических услуг 5 000 рублей, всего 31687 рублей 82 копейки.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2022 года решение суда изменено, с ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" в пользу Карталовой Н.Н. взыскан штраф в размере 10 906 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карталова Н.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг и удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части возмещения ущерба и принять новое решение.

От ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" поступили письменные возражения на кассационную жалобу Карталовой Н.Н. с просьбой об ее отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает своевременную очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба лежит на управляющей организации, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение наледи на припаркованный автомобиль. Также мировой судья взыскал компенсацию морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является собственником жилого помещения в данном доме, указал, что собственником квартиры по "адрес" является супруг истца Карталов В.И, квартира приобретена в период брака, в связи с чем истец наряду с членами своей семьи является пользователем указанного жилого помещения. На возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, на основании пункта 6 статьи 13 которого истец имеет право на штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции дополнительно взыскал в пользу потребителя штраф в размере 10 906 рублей. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Карталовой Н.Н. о низком размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для иной оценки указанных размеров не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Карталова Н.Н. указывает на необоснованно низкий размер компенсации морального вреда, определенный судами в размере 2 000 рублей, полагая, что не были учтены характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Данные доводы отклоняются, поскольку исходя из оснований иска (повреждение автомашины) характер нравственных страданий потребителя учтен судами правильно.

Расходы на представителя также следует признать обоснованными, так как дело не представляет фактической и правовой сложности.

В кассационной жалобе ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" указывает на то, что истец не является собственником жилого помещения в указанном доме, представленная в суд апелляционной инстанции справка ОМВД России по городу Уссурийску N 256 от 7 апреля 2022 года, по мнению заявителя, принята в нарушение статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, и причины признаны уважительными.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу, поскольку фактическое проживание истица в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис", где на имя супруга истца в период брака приобретена квартира, установлено судами и подтверждено материалами дела. Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является законным пользователем жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, в силу абзаца 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" о заключении с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования ответственности юридического лица от 25 ноября 2020 года подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что в соответствии с условиями договора страхования наступил страховой случай.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 29 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карталовой Н.Н, ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова