Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6261/2022[88-6840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" к Авдееву Александру Александровичу о взыскании задолженности за услуги, встречному иску Авдеева Александра Александровича к ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Авдеева Александра Александровича на решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения Авдеева А.А.

установила:

ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" обратилось в суд с иском к Авдееву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" указало, что выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N по "адрес", а также оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме. Ответчик является собственником нежилых помещений 3, 18-19 в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, обязан вносить плату за содержание и коммунальные услуги. Свою обязанность Авдеев А.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 310, 01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 092, 60 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Авдеев А.А. заявил встречный иск о взыскании с ООО "Тихоокеанская управляющая компания N" денежных средств, уплаченных за содержание нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", пом. 3, 18-19 и ежемесячно вносит плату по тарифу 12, 77 рублей, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также плату на общедомовые нужды. ООО "Тихоокеанская управляющая компания N" оказывает услуги ненадлежащего качества, допуская нарушение прав потребителей. Он ежемесячно составляет акты об отсутствии услуг по содержанию многоквартирного дома, извещает об этом управляющую компанию, вместе с тем, неисполнение работ (услуг) управляющей компанией не фиксируется, соответствующие акты не составляются, что влечет, по его мнению, право возврата внесенной им платы в ООО "Тихоокеанская управляющая компания N" за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Авдеев А.А. просил суд взыскать с ООО "Тихоокеанская управляющая компания N" денежные средства в размере 22876, 63 рублей, уплаченные им за содержание нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 93833, 29 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Тихоокеанская управляющая компания N" и встречные исковые требования Авдеева А.А. удовлетворены частично. В пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания N" с Авдеева А.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32644, 49 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1209, 34 рублей.

В пользу Авдеева А.А. с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. С ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" в бюджет городского округа ЗАТО Фокино взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда изменено в части сумм по первоначальному иску.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с Авдеева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" задолженность услуги по содержанию нежилых помещений в "адрес" края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 426, 07 рублей, пени - 1 000 рублей, государственную пошлину - 1 083 рублей, всего 31 509, 07 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авдеев А.А. оспаривает решения и апелляционного определения в части рассмотрения его встречного иска. Полагает, что судами в полной мере не были исследованы и не получили оценки представленные им в дело доказательства, не учтено что управляющая компания игнорирует его требований потребителя и замечания по поводу некачественного оказания и неоказания жилищно-коммунальных услуг. Настаивает на том, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме, он имеет право на уменьшение размера взимаемых платежей, вплоть до полного освобождения от оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Авдеева А.А. о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом исходил из того, что взимание управляющей компанией платы за работы по очистке примяка с металлической решеткой необосновано, поскольку в спорный период такие работы не проводились. Оснований для взыскания с ответчика всей суммы оплат, произведенных Авдеевым А.А. в ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" за жилищно-коммунальные услуги в спорный период суд не усмотрел, указав, что представленные ответчиком акты, оставлены без соблюдения предусмотренных Правилами процедур и требований, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств некачественного оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома. Установив нарушение прав Авдеева А.А, как потребителя, суд взыскал с ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" компенсацию морального штраф, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениям и приведенным в решении правовым обоснованием, дополнительно исключив из требуемой ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" с Авдеева А.А. суммы оплату за очистку и ремонт детской площадки, за уборку мусора с газона, очистку урн, поскольку проведение таких работ истцом не подтверждено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену или изменение.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: