Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-6312/2022[88-7200/2022]

5 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обоснование которого указала, что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося военнослужащим войсковой части 62665, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в ходе участия в специальной военной операции на территориях Республики Украины, Донецкой и Луганской народных республик. Поскольку единственными выгодоприобретателями и членами семьи сына являются его родители, то его отец ФИО3 вправе претендовать на 1/2 доли выплат и пособий, причитающихся им в связи с гибелью сына. Вместе с тем, при жизни сына его отец совместно с ним не проживал, его судьбой не интересовался, в воспитании и содержании ребенка участия не принимал, а перед расторжением брака нотариально отказался от своего ребенка. Кроме того, ФИО4 является гражданином Республики Украина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить факт отсутствия у ФИО3 права на ? доли выплат, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; установить факт наличия у неё права на получение ? доли указанных выплат, а также 1/3 доли выплаты, предусмотренной статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных па военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", зарезервированных на ФИО3

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право обратиться с данным требованием в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что данное дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства. Установив, что требования истца связаны с установлением права на льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные нормами действующего законодательства, в связи с гибелью сына, являющегося военнослужащим, суд пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, ФИО1 по сути требует установить на юридический факт, а ее единоличное право на льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные нормами действующего законодательства, в связи с гибелью сына, являющегося военнослужащим.

Ввиду изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования в нем заявленные не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании процессуального закона и не могут служить основание для отмены оспариваемых судебных актов.

То обстоятельство, что ФИО3 не является гражданином Российской Федерации, а также предположения заявителя о возможных затруднениях в рассмотрении предъявленного к нему иска, вопреки ее мнению не свидетельствуют о наличии процессуальной возможности рассмотрения предъявленных исковых требований в особом порядке, путем установления факта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко