Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-6381/2022[88-7685/2022]

17 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Дутовой Анастасии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского района Камчатского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Вилючинского городского суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края по заявлению АО "Камчатэнергосервис" 2 октября 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Дутовой Анастасии Юрьевны задолженности по оплате коммунальных услуг поставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 80181 рубля 52 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины 1302 рублей 72 копеек.

29 ноября 2021 года мировому судье поступило заявление Дутовой А.Ю. об отмене судебного приказа N 2-3904/2017 от 2 октября 2017 года, со ссылкой на то, что о судебном приказе она ничего не знала, его копию не получала, следовательно, не имела возможности представить ранее свои возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2021 года заявление об отмене судебного приказа N 2-3904/2017 от 2 октября 2017 года было возвращено заявителю, как поданное с нарушением процессуального срока.

23 декабря 2021 года Дутова А.Ю. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа N 2-3904/2017 от 2 октября 2017 года.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указала о неполучении почтового извещения о направленном в ее адрес судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского района Камчатского края от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-3904/2017 Дутовой А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Вилючинского городского суда от 9 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дутова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судов первой и апелляционной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока. Обращает внимание на то, что судебный приказ ею не был получен, по причине отсутствия почтовых извещений о доставке в ее адрес письма от мирового судьи, таким образом, она фактически была лишена возможности своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть поданы в течение десяти дней со дня получения приказа.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако обязан в этом случае обосновать невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 33 Постановления N 62).

В пункте 34 названного Постановления N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Дутовой А.Ю. в пользу АО "Камчатэнергосервис" задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", выдан 2 октября 2017 года.

Копия судебного приказа в адрес должника была направлена почтовой связью 19 октября 2017 года, почтовое отправление было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения 24 ноября 2017 года.

Возражения Дудотовой А.Ю. относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье только 29 ноября 2021 года, то есть по прошествии четырех лет с момента направления ей копии судебного приказа, при этом ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, заявитель убедительных мотивов и доказательств, свидетельствующих об уважительности неполучения ею корреспонденции на почте, не привела.

Поскольку возражения Дутовой А.Ю. поступили с пропуском установленного законом срока, при этом документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, суды оснований для восстановления срока не усмотрели.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского района Камчатского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Вилючинского городского суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дутовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко