Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6387/2022[88-6902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиятова Леонида Александровича к Салимову Владимиру Андреевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Салимова Владимира Андреевича к Ганиятову Леониду Александровичу, Салимову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Салимова Владимира Андреевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя Салимова В.А. - Кожевниковой А.А.

установила:

Ганиятов Л.А. обратился в суд с иском к Салимову В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 41, 8 кв.м. В указанной квартире проживала Бакалдина И.И, которая тоже являлась собственником ? доли данного жилого помещения. С момента подписания договора купли-продажи собственных ключей от квартиры у него не было, но при этом в квартире находились его личные вещи. 14 декабря 2020 года Бакалдина И.И. умерла, наследником ? доли квартиры является Салимов В.А, который чинит ему препятствия в пользовании принадлежащей ему собственностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на Салимова В.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой N с кадастровым номером 27:23:0030214:748, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенной в "адрес" в "адрес"; возложить на Салимова В.А. обязанность передать ему ключи от жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением выделив ему в пользование жилое помещение в виде комнаты N, выделить в пользование ответчика жилое помещение в виде комнаты N.

Салимов В.А. заявил встречный иск к Ганиятову Л.А. и Салимову А.В. о признании договора купли-продажи от 19 марта 2016 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана Салимову А.В. по договору пожизненной ренты ФИО7 В нарушение прав рентополучателя ФИО3 продал ? доли в праве на квартиру ФИО2, который перед покупкой жилое помещение не осматривал, соглашение об определении порядка пользования квартирой с ФИО7 не заключал, тем самым, нарушив права другого собственника. ФИО2 изначально приобрел в собственность, не выделенную в натуре долю, таким образом, не вправе в настоящее время претендовать на использование одной из комнат в квартире, порядок пользования которой не сложился.

Просил суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО2A. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на ? доли в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером 27:23:0030214:748, общей площадью 41, 8 кв.м, и о возврате данного недвижимого имущества в собственность ФИО3

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой N с кадастровым номером 27:23:0030214:748, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого "адрес" в "адрес"; передать ФИО2 ключи от жилого помещения - двухкомнатной "адрес" кадастровым номером 27:23:0030214:748, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого "адрес" в "адрес". Определил порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ФИО2 комнату N, площадью 17, 8 кв.м, а в пользование ФИО1 комнаты N, площадью 8, 3 кв.м, оставив в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 места общего пользования (кухни, ванной комнаты, туалета, коридора).

Встречный иск Салимова В.А. к Ганиятову Л.А, Салимову А.В. о признании договора купли-продажи недействительно сделкой, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, оспаривая судебные акты в части удовлетворения требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса и отказался от установления обстоятельств имеющих значение для объективного рассмотрения дела. Судом не приняты во внимание доводы о том, что у ФИО2 помимо доли в спорной квартире имеется в собственности другое жилье, следовательно, он не нуждается во вселении в спорную квартиру. Суд не установил, где и с кем в настоящее время проживает истец, будучи инвалидом-колясочником, его возможность фактического проживания в спорной квартире без помощи посторонних лиц. Квартира расположена на пятом этаже, пандусы в доме отсутствуют, ширина дверных проемов, площадь кухни и санузла в квартире препятствует свободному перемещению по ней на инвалидной коляске. Суд не исследовал вопрос о реальной возможности совместного использования спорной квартиры посторонними друг для друга лицами, один из которых является инвалидом-колясочником. Кроме того, судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом. После смерти наследодателя он фактически вселился и проживает в спорной квартире в комнате пл.17, 8 кв.м, тогда как ФИО2 никогда в этой квартире не проживал и попыток в нее вселения с момента приобретения в собственность ? доли не осуществлял.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В нарушение приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций не проверили, сложился ли межу сторонами какой-либо порядок пользования спорной квартирой, какова нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, и имеется ли возможность их совместного проживания в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела вопрос о том, имеет ли истец, как участник долевой собственности существенный интерес в использовании спорной квартиры не обсуждался.

Оценка тому обстоятельству, что Ганиятов Л.А. будучи собственником ? доли в праве на спорную квартиру с 2016 года, в жилое помещение никогда не вселялся, имеет в собственности другое жилье, судами не дана.

Акцентируя внимание на том, что Ганиятов Л.А. является инвалидом-колясочником и выделяя ему в пользование большую из комнат, суд не проверил, нуждаемость его в постороннем уходе, возможность проживания в одном жилом помещении с другим собственником не состоящим с ним в родстве и свойстве.

Возможность использования квартиры двумя посторонними людьми, в силу их возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия других членов семьи, судами фактически не исследовалась.

Тогда как от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными, они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: