Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-6410/2022[88-6905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Александра Ивановича к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" о взыскании заработной платы, возложении обязанности, по кассационной жалобе Зотова Александра Ивановича на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав возражения КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" Рябова Е.Н.

установила:

Зотов А.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" о взыскании заработной платы, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О расторжении трудового договора с ФИО1" по п.п. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменена формулировка увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и дата его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 200399, 74 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, суд обязал ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 13 мая, 21 августа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлениями об исполнении судебного акта, о выдаче ему дубликата трудовой книжки, приказа об увольнении, справки 2- НДФЛ, а так же о выдаче листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил выслать все документы почтой, но требования его не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ он получил исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу принудительно взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. Вторую часть решения ответчик добровольно исполнять отказывается. Приказ об увольнении, справка 2-НДФЛ, дубликат трудовой книжки с исключенной записью об увольнении за прогул ему не выданы, что лишает его возможности трудоустроиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки АТ-1 N, в которой указать все сведения о ранее выданных дубликатах, отобразить все периоды работы, увольнения, кроме признанных судом незаконными, признать дубликат трудовой книжки советского образца недействительным; признать направление уведомления в адрес истца от июля 2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой недействительными; взыскать задолженность за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату занесения решения суда; компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ; по дату вынесения решения суда; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать оплату по листу временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки N и оригинал трудовой книжки N с внесенными записями об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать справку 2-НДФЛ.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2021 года исковые требования Зотова А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" в пользу Зотова А.И. компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки в размере 338374 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года решение суда отменено в части взыскания в пользу Зотова А.И. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Зотову А.И. к КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N 3" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зотов А.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды фактически отказались от проверки обстоятельств дела, не изучили в должной мере характер взаимоотношений спорящих сторон. Обращает внимание на то, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции в деле появились подложные диски с аудиозаписями судебных заседаний, которые велись тайно, он был лишен возможности ознакомиться с записями и подать свои замечания на протокол. Кроме того, при ознакомлении с делом он обнаружил, что суд тайно привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя. Полагает, что выводы судов по существу спора основаны на недопустимых доказательствах, способ выдачи трудовой книжки ответчиком не соблюден, более того, ответчик не представил в суд доказательства его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Считает, что в связи с нарушение срока выдачи трудовой книжки ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Действиями работодателя ему причинен моральный ущерб.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" при этом исходил из того, что за период с 16 мая 2019 года по 31 июля 2020 года ответчик должен выплатить истцу компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки в сумме 338374 руб, поскольку заявление о выдаче дубликата трудовой книжки поступило в адрес ответчика 15 мая 2019 года, а уведомление о необходимости явиться за дубликатом трудовой книжки было направлено истцу только 31 июля 2020 года. Принимая во внимание установленное нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения других требований истца суд не усмотрел, установив, что оригинал трудовой книжки находится на руках у истца, задолженности по оплате листков нетрудоспособности у ответчика перед Зотовым А.И. не имеется, справки 2-НДФЛ и приказ об увольнении находятся в материалах дела, с которыми истец неоднократно знакомился, при этом от получения запрашиваемых документов, дубликата трудовой книжки в судебном заседании отказался.

Отменяя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведение работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания препятствий к заключению работником трудового договора с другим работодателем и получению заработной платы. Учитывая, что Зотов А.И. в период отсутствия трудовой книжки к другим работодателям по вопросу трудоустройства не обращался и отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки не получал, суд второй инстанции сделал вывод о том, что оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также разъяснения по его применению, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказал в удовлетворении таких требований.

Выводы судов об отказе в удовлетворении других требований заявленных истцом являются мотивированными и законными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела не нарушен, право истца на ознакомление с материалами дела реализовано, оснований полагать, что в деле имеются подложные диски с аудиозаписями нет.

Учитывая, что круг лиц, которые должны участвовать в деле определяется судом, привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя не является процессуальным нарушением.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель по существу не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные заявителем доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: