Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-6418/2022[88-7903/2022]

25 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Жилкапинвест" на апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года по заявлению Пирогова Эдуарда Владимировича о замене стороны правопреемником по делу по иску Семко Елены Юрьевны к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкапинвест" о взыскании за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки в размере 157 552 рубля 39 копеек (период просрочки с 26 апреля по 6 октября 2019 года), компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в принятом жилом помещении. В обоснование требований указала, что 6 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительства жилого дома по ул. "адрес" в городе Владивостоке. По условиям договора ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2019 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25 февраля 2019 года, однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только 6 октября 2019 года. В данном акте зафиксированы недостатки в виде отсутствия пола и потолка на лоджии, отсутствие трубки домофона.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 2 марта 2020 года исковые требования Семко Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года решение суда отменено и принято новое решение. С ООО "Жилкапинвест" в пользу Семко Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 157 552 рубля 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 776 рублей 19 копеек. На ООО "Жилкапинвест" в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире по ул. "адрес", а именно: установить пол и потолок на лоджии, установить трубку домофона. В случае несения указанных расходов истцом возместить указанные расходы.

2 сентября 2021 года Пирогов Э.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указывая, что 27 августа 2021 года между ним и Семко Е.Ю. заключен договор уступки требования, по которому Семко Е.Ю. уступила ему все без исключения права и обязанности на основании договора участия в долевом строительстве от 6 апреля 2017 года, заключенного с ООО "Жилкапинвест", и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года. Пирогов Э.В. просил произвести замену стороны в обязательствах, вытекающих из гражданского дела N 2-987/2020, - истца Семко Е.Ю. на правопреемника Пирогова Э.В.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 7 сентября 2021 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 августа 2021 года N 33-6834/2021, и в правоотношении, установленном договором участия в долевом строительстве от 6 апреля 2017 года: истец Семко Е.Ю. заменена правопреемником Пироговым Э.В.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года определение суда отменено. Вынесено новое определение, которым произведена замена Семко Е.Ю. на правопреемника Пирогова Э.В. по гражданскому делу N 2-987/2020.

В кассационной жалобе ООО "Жилкапинвест" просит отменить апелляционное определение и в удовлетворении заявления Пирогова Э.В. о замене стороны правопреемником отказать.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о замене стороны правопреемником в отсутствие ООО "Жилкапинвест", не известив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ указал, что переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил определение суда в связи с ненадлежащим извещением стороны и разрешилвопрос по существу: произвел замену истца Семко Е.Ю. на правопреемника Пирогова Э.В. по гражданскому делу N 2-97/2020.

При этом в апелляционном определении, вынесенном по правилам суда первой инстанции, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ не содержатся мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

В апелляционном определении не получили правовую оценку возражения ООО "Жилкапинвест", которое не было извещено в суд первой инстанции, в связи с чем изложило возражения в частной жалобе, о том, что общество не уведомлено о заключении договора цессии; на момент заключения договора цессии уступаемое право не существовало, так как участник долевого строительства зарегистрировал право собственности на объект долевого строительства, а также о том, что в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

По общему правилу при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен установить фактические обстоятельства дела, указать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, привести мотивы, по которым приняты или отклонены приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует, фактически суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов частной жалобы ООО "Жилкапинвест", не выполнил возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции и рассмотрения спорного вопроса по существу.

В кассационной жалобе ООО "Жилкапинвест" вновь приводит доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, которые не получили правовую оценку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение как не соответствующее судебному акту, принятому по правилам суда первой инстанции, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда.

Судья Н.Л. Хребтова