Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-6469/2022[88-6906/2022]

29 июля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Соловьевой (Олесовой) Наталии Александровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года, по делу по иску прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах Сухарева Александра Афанасьевича (правопреемник Соловьева (Олесова) Наталия Александровна) к администрации Муниципального образования "Город Покровск" о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, на территории муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию муниципального образования "Город Покровск" возложена обязанность предоставить ФИО4 в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Республики Саха (Якутия), проживающему в указанном жилом доме по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 41, 9 кв.м, в пределах "адрес" Республики Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" (Якутия) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации муниципального образования " "адрес"", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи со смертью взыскателя ФИО4 определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года произведена замена взыскателя на Олесову Н.А.

Соловьева (Олесова) Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24 октября 2019 года, путем возложения на должника обязанности выплатить компенсацию стоимости квартиры в размере 3226300 рублей, исходя из размера площади жилого помещения, подлежащего предоставлению и рыночной стоимости 1 кв.м общей жилой площади жилого помещения в Республики Саха (Якутия) в 1 полугодии 2022 года в размере 77000 рублей.

Определением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года заявление Соловьевой (Олесовой) Н.А. удовлетворено, с муниципального образования "Город Покровск" в пользу Соловьевой (Олесовой) Н.А. взыскана стоимость жилого помещения в размере 3 226 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о замене способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Соловьева (Олесова) Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Соловьевой (Олесовой) Н.А. об изменении способа исполнения решения суда от 24 октября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт на протяжении длительного времени не исполняется, реальная возможность его исполнения у администрации муниципального образования "Город Покровск" отсутствует. Изменение способа исполнения решения суда на взыскание с должника суммы на приобретение благоустроенного жилого помещения позволит восстановить жилищные права взыскателя.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления Соловьевой (Олесовой) Н.А, апелляционная инстанция, исходила из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, вместе с тем судебным приставом-исполнителем не были применены все меры для исполнения судебного акта, отсутствуют сведения о наложении на должника штрафа и иных мер административной ответственности. Кроме того, указано на то, что решение суда, направлено на защиту жилищных прав взыскателя и на их реализацию в натуре, а взыскание денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, при этом не восстановит гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации прав заявителя на жилище.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции Девятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов дела, 3 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника администрации муниципального образования "Город Покровск", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, должник не предоставил взыскателю благоустроенное жилое помещение, взамен занимаемого, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, общей площадью не менее 41, 9 кв.м, в пределах города Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения "Город Покровск" Олесовой Н.А. направлено письмо о том, что жилое помещение по решению суда будет предоставлено, когда в муниципальной собственности будет свободная квартира подходящая по площади и благоустроенности.

Учитывая, что решение суда на протяжении длительного времени не исполнено и отсутствуют доказательства реальной возможности предоставления администрацией муниципального образования "Город Покровск" взыскателю благоустроенного жилого помещения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Соловьевой (Олесовой) Н.А.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года.

Судья А.И. Кравченко