Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф03-683/2010 по делу A51-13878/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф03-683/2010
по делу A51-13878/2009
(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 24.11.2009,. по делу N А51-13878/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Замятина Сергея Викторовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 18 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г. Федеральный арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель Замятин Сергей Викторович (далее - ИП Замятин СВ., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.06.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/191108/0067890 (далее - ГТД N 67890), оформленного путем проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 24.11.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность таможенным органом факта несоблюдения условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом оставлено без внимания обстоятельство о непредставлении декларантом в полном объеме дополнительно запрошенных документов. Поэтому, считает заявитель жалобы, предпринимателем не подтверждена достоверно информация о стоимости товаров, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости.

Предпринимателем в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение как законное и обоснованное - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 24.11.2005 N ZV-01, заключенного между Компанией "HAIPHONG FORWARDING AND EXPORT-IMPORT COMPANY (VEGETEXCO)" (Вьетнам) и ИП Замятиным СВ., в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - маринованные огурцы и помидоры с добавлением уксуса в стеклянных банках, в целях оформления которого предприниматель подал в таможенный орган ГТД N 67890, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, считая, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ предпринимателя определить таможенную стоимость на основании иного метода, самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки на баз третьего метода путем проставления отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 18.03.2009.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований ИП Замятина С.В. и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом дополнительно запрошенных, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара: контракт, дополнение к нему, коммерческий инвойс, упаковочный лист, коносамент и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом обязанности по предоставлению в полном объеме дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, заявитель в своей жалобе не обосновал, каким образом непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС-1.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.11.2009 по делу N А51-13878/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.