Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2010 г. N Ф03-684/2010 по делу A51-8557/2009 Иск о взыскании с общества страхового возмещения удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 марта 2010 г. N Ф03-684/2010
по делу A51-8557/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар", на решение от 03.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, по делу N А51-8557/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 91000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ковязин Михаил Викторович (далее - ИП Ковязин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" (далее - ООО СК "Дальстар", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 91000 рублей.

Решением суда от 03.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда изменено. Взысканное страховое возмещение уменьшено на размер франшизы до 86450 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Дальстар" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент пожара договор аренды между ИП Ковязиным М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юнь-Хон" (далее - ООО "Юнь-Хон") не был заключен, в связи с чем страхователь не имел интереса в сохранении застрахованного имущества. Также ООО СК "Дальстар" ссылается на то, что утраченный в результате пожара товар не охватывался предметом договора. Кроме того, страховая компания считает спор неподведомственным арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда от 09.11.2009, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 19.10.2007, заключенного между ООО "Юнь-Хон" (арендодатель) и ИП Ковязиным М.В. (субарендатор), последний являлся субарендатором нежилого помещения площадью 10 кв. метров в нежилом помещении по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 44. Указанное помещение использовалось ИП Ковязиным М.В. для торговли автозапчастями и другими автотоварами.

19.12.2008 между ООО "Юнь-Хон" (страхователь) и ООО СК "Дальстар" (страховщик) заключен договор имущественного страхования, согласно аддендуму к которому ИП Ковязин М.В. является выгодоприобретателем в пределах страховой суммы 91000 рублей.

13.09.2008 в период действия договора страхования в помещении указанном в договоре страхования произошел пожар, в результате которого погибло или было повреждено имущество ИП Ковязина М.В.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Ковязина М.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается, факт гибели в результате пожара имущества ИП Ковязина М.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом апелляционный суд обоснованно уменьшил взысканное страховое возмещение на размер безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что страхователь - ООО "Юнь-Хон" не имел интереса в сохранении застрахованного имущества, кассационной инстанцией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Как правильно указано апелляционным судом в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды помещения между ООО "Юнь-Хон" и ИП Ковязиным М.В. по окончании срока его действия считается продленным на неопределенный срок, так как ИП Ковязин М.В. продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что утраченный товар не охватывался договором страхования.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как следует из материалов дела в страховом полисе в качестве объекта страхования указано на товарные запасы, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 44.

Аналогичным образом предмет страхования определен в заявлении на страхование.

Запись в заявлении на страхование товарных запасов, промышленных товаров народного потребления, не дает оснований для исключения поврежденного имущества ИП Ковязина М.В. из предмета договора страхования.

Тексты страхового полиса, правил страхования и заявления на страхование также не позволяют сделать вывод о том, что предметом договора страхования являлось только имущество ООО "Юнь-Хон".

Кроме того, ООО СК "Дальстар" не ссылалось на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду также отклоняется кассационным судом, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А51-8557/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.