Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6775/2022[88-7297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Ирины Сергеевны к войсковой части 25030-15, командиру войсковой части 25030-15, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 25030, ФКУ "Войсковая часть 62665", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о признании незаконными приказов о проведении вакцинации, об отстранении от работы, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеевой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Моисееву И.С.

установила:

Моисеева И.С. обратилась в суд с иском к войсковой части 25030-15 о признании незаконными приказов о проведении вакцинации, об отстранении от работы, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в войсковой части в должности стрелка отряда военизированной охраны. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 25030-15 был издан приказ N, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ все военнослужащие войсковой части и гражданским персонал обязаны пройти вакцинацию двумя компонентами вакцины от новой короновирусной инфекции (COYID-19). В связи с отказом от вакцинации, приказом командира войсковой части 25030-15 от ДД.ММ.ГГГГ N она была отстранена от работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В последующем были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении ее от работы без сохранения заработной платы и внесены изменения в ранее изданные приказы. Таким образом, она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, при этом, заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она работодателю не писала. Считает, что возложение на нее, как на работника, отнесенного к числу гражданского персонала войсковой части 25030-15, обязанности пройти вакцинацию от короновирусной инфекции (COVID-19) незаконно. Эффективность и безопасность вакцины от короновируса не установлена, все вакцины против новой короновирусной инфекции (COVID-19) проходят пострегистрационные клинические исследования для определения возможных противопоказаний, а понуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством.

Полагала, что Главный санитарный врач Минобороны России и командир войсковой части 25030-15 не наделены полномочиями на принятие решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Считает, что принятие решения о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям еще не возлагает на граждан обязанности по прохождению такой вакцинации. Настаивает на том, что отказ от профилактических прививок для лиц, чья работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, сам по себе не может служить основанием для отстранения работника от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным в части возложения на нее обязанности пройти вакцинацию от новой короновирусной инфекции (COVID-19) и неподлежащим применению в отношении истца; признать отстранение ее от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными; признать параграф 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N законным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признать приказ от 4 октября N незаконным; признать параграф 8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; возложить на командира войсковой части 250230-15 обязанность допустить ее к работе, обусловленной трудовым договором (контрактом) и дополнительными соглашениями к нему, в должности стрелка военизированной охраны войсковой части 25030-15; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 292539 рублей 49 копеек; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7553 рубля 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 1349 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: командир войсковой части 25030-15, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", в качестве третьих лиц: войсковая часть 25030, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" отказано.

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Моисеевой И.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальным нарушениями.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков: войсковую часть 25030, ФКУ "Войсковая часть 62665", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу".

По делу принято новое решение, которым исковые требования Моисеевой И.С. удовлетворены частично.

С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу Моисеевой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1349 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой И.С. к войсковой части 25030-15, командиру войсковой части 25030-15, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 25030, ФКУ "Войсковая часть 62665", ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" отказано.

В кассационной жалобе Моисеева И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не должным образом проведена подготовка. Обращает внимание на то, что войсковая часть 25030-15 не является юридическим лицом, таким образом, судом неправильно определен ее статус данного лица, как ответчика. Считает, что командир войсковой части 25030-15 не обладает полномочиями по отстранению работников от работы и неправомерно издавал оспариваемые приказы. Полагает, что она, будучи работником войсковой части из числа гражданского персонала не отнесена к перечню работников, которые подлежат обязательной вакцинации от новой короновирусной инфекции (COVID-19). Действующее законодательство не предусматривает полномочий ни у работодателя, ни у командиров в/части по возложению на работника обязанности пройти вакцинацию. Главный государственный санитарный врач Министерства обороны РФ не наделен полномочиями по определению вида работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. О необходимости прохождения вакцинации она под роспись не была уведомлена. Она не несет, и не несла ранее угрозы для окружающих, а выполняемые ею работы не связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. В августе 2021 года 80 % личного состава войсковой части 25030-15 были вакцинированы, таким образом, установленные главным санитарным врачом показатели были достигнуты, и оснований для дальнейшего ее отстранении от работы не имелось. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее конституционные права.

В суде кассационной инстанции Моисеева И.С. настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда руководствовалась положениями статей 5, 76, 209, 214, 236, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77 "О ведомственной охране", Положением о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N960 от 15 декабря 2000 года, при этом исходила из того, что в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель, выполняя требования санитарного законодательства, а также указания главного санитарного врача Министерства обороны РФ об организации проведения профилактических прививок не менее 65% общей численности личного состава (сотрудников) войсковых частей, требования командующего Тихоокеанским флотом России, правомерно принял решение об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, как лица отказавшегося от прохождения вакцинации, без наличия медицинских противопоказаний к тому. Принимая во внимание, что вводимые работодателем ограничения преследовали цели эпидемиологической безопасности, что соотноситься с правом на жизнь и здоровье, как всего трудового коллектива, так и каждого работника в частности, учитывая, что рабочее место истца не является изолированным, а порученная ему работа не может выполняться дистанционно, суд счел, что отстранение Моисеевой И.С. от работы нельзя расценивать, как нарушение или ограничение ее конституционных прав.

Сделав вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, суд отказал Моисеевой И.С. в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Вместе с тем, установив, что приказами N 541 от 31 июля 2021 года и N 181 от 2 августа 2021 года, Моисеевой И.С. незаконно, в отсутствие волеизъявления работника, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21 июля 2021 года по 31 августа 2021 года, а также принимая во внимание, что приказами N 727 от 4 октября 2021 года и N 224 от 5 октября 2021 года в указанные приказы были внесены изменения, фактически свидетельствующие о признании ответчиком нарушения трудовых прав работника, суд счел возможным взыскать в пользу Моисеевой И.С. компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя круг лиц, которые должны участвовать в деле, суд с учетом обстоятельств дела, верно установилнадлежащих ответчиков в споре правильно определив конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" осуществляют командиры этих воинских частей.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из трудового договора Моисеевой И.С. и дополнительных соглашений к нему следует, что ее работодателем является командир войсковой части 2530-15, следовательно, ответчик по требованиям об оспаривании приказов определен судом правильно.

Учитывая, что помимо требований об оспаривании приказов истец заявил еще и материальные требования, принимая во внимание, что в структуру Минобороны России, являющегося органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, суд обоснованно привлек к участию в деле соответчиков (войсковую часть 25030, ФКУ "Войсковая часть 62665", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу").

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением главного санитарного врача Министерства обороны РФ от 18 июня 2021 г. N 129, с целью предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3.146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" руководителям органов военного управления, командирам соединений, воинских частей предписано обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) личного состава, в том числе сотрудников, осуществляющих деятельность на территории объектов Минобороны России.

30 июня 2021 года командующим Тихоокеанского флота направлено требование командирам и начальникам войсковых частей в срок до 15 июля 2021 года завершить проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) первым компонентом вакцины, а в срок до 5 августа 2021 года вторым компонентом вакцины всех (100%) военнослужащих и гражданского персонала. Лиц, не имеющих медицинских противопоказаний и отказавшихся от проведения вакцинации из числа гражданского персонала, предписано отстранять от работы без сохранения заработной платы, а из числа военнослужащих - представлять к увольнению по невыполнению условий контракта.

Учитывая складывающуюся эпидемическую ситуацию, а также меры принимаемые органами военного управления к установлению коллективного иммунитета личного состава Вооруженных сил РФ, отстранение приказами командира войсковой части стрелка отряда военизированной охраны Моисеевой И.С. от работы в период пандемии, в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без наличия к тому медицинских противопоказаний, обоснованно признано судом законным.

Указания государственного санитарного врача Министерства обороны РФ и требования командующего Тихоокеанским флотом России о вакцинации личного состава военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим работодателем ограничения, связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены предотвращения вспышек заболеваемости населения, и вопреки мнению истца не являются антиконституционными.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые командиром войсковой части ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Вопреки мнению истца спор разрешен судом в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: