Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-6896/2022[88-7335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Николая Александровича к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" структурное подразделение "Западные электрические сети", ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Свободненское отделение об оспаривании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электроэнергии, признании незаконным начисление суммы оплаты за электроэнергию, аннулировании задолженности, по кассационной жалобе Митрофанова Николая Александровича на решение Свободненского городского суда Амурской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя истца - Сидоренко Т.С.

установила:

Митрофанов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" структурное подразделение "Западные электрические сети", ПАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" Свободненское отделение об оспаривании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления электроэнергии, признании незаконным начисление суммы оплаты за электроэнергию, аннулировании задолженности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителями СП "Западные электрические сети" филиала "Амурские электрические сети" АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" составлен акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению на объекте, расположенном по адресу: "адрес", выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии. Согласно акту потребитель произвел несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем. Указанное нарушение выявлено в результате срабатывания антимагнитной пломбы N. Истец считает, что данный акт является незаконным, факт нарушения антимагнитной пломбы на объекте не зафиксирован, а нарушения в работе прибора учета могли образоваться в результате случайного воздействия магнитного поля, природных явлений (прибор учета расположен на фасаде здания).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать акт N ЗГбуф 1599 от 18 февраля 2021 года "О выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии" незаконным; признать незаконной начисленную сумму за оплату электроэнергии по акту в размере 340671 рублей 67 копеек; аннулировать задолженность, числящуюся за Митрофановым Н.А. в филиале ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" Свободненское отделение в размере 340671 рублей 67 копеек; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Митрофанову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митрофанов Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, недоказанность установленных обстоятельств. Считает, что по настоящему делу, судом должна была быть назначена метрологическая экспертиза с целью установления соответствия прибора учета требованиям действующего законодательства, определения степени вмешательства в работу прибора учета, если такое имело место быть, а также установления соответствия антимагнитной пломбы установленной на приборе учета требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом должным образом не проверен расчет задолженности за электроэнергию в результате безучетного потребления, не учтено что он вносит плату за указанную услугу исходя из тарифа установленного договором для потребителей физических лиц.

Представители ответчиков в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Митрофанову Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, признании незаконным начисления платы за электроэнергию по акту в размере 340671 рублей 67 копеек, аннулировании задолженности, не имеется. В силу действующего законодательства исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих проверках прибора учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии сетевой организацией составляется акт, на основании которого производится начисление платы за безучетное потребление электроэнергии.

Установив, факт срабатывания антимагнитной пломбы прибора учета, установленного в домовладении истца по адресу: "адрес", представители сетевой организации, проведя внеплановую проверку, правомерно ДД.ММ.ГГГГ составили акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм. Данный акт по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Выявленное нарушение стало основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии в объеме 48025 кВтч. Принимая во внимание полученные в ходе проверки сведения о том, что домовладение истца по адресу: "адрес" используется не для проживания, а в коммерческих целях в качестве офиса компании "Охранные системы" Митрофанову Н.А. произведен перерасчет и выставлен счет на оплату суммы 352569, 07 руб.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

Принимая во внимание, что магнитная пломба не является средством измерения, проведение в отношении нее экспертизы не представлялось возможным, а факт вмешательства в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм установлен срабатыванием индикатора что зафиксировано в акте специалистами сетевой организации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: