Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6915/2022[88-7342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Евгения Михайловича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой и страховой стаж, о перерасчете размера страховой пенсии, по кассационной жалобе Нестерова Евгения Михайловича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.М. обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о возложении обязанности включить периоды работы в трудовой и страховой стаж, о перерасчете размера страховой пенсии.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя N выданного муниципалитетом города Тында Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ он прошел переучет и ему присвоен ИНН 280800143244. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок осуществления беспрерывной предпринимательской деятельности составил 23 года 8 месяцев, в том числе 6 лет 9 месяцев в период до ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода осуществления предпринимательской деятельности он добросовестно оплачивал все предусмотренные законодательством налоги, сборы и взносы, как в налоговую инспекцию, так и в пенсионный фонд. Кроме того, у него имеется информационное письмо Управления Пенсионного фонда РФ в городе Тында Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности перед Пенсионным фондом. Вместе с тем, при расчете размера пенсии пенсионный орган учел только имеющийся у него трудовой стаж в качестве наемного работника продолжительностью 21 год 7 месяцев, период осуществления предпринимательской деятельности (23 года 8 месяцев) не учитывал. Таким образом, учтенного пенсионным органом стажа (менее 25 лет) было недостаточно для начисления полной трудовой пенсии по старости в повышенном размере. Вместе с тем, предпринимательская деятельность до 2002 года должна учитываться в общий стаж календарном порядке, по фактической продолжительности, и не зависит от того, платил ли он в то время страховые взносы. На момент назначения пенсии по старости в апреле 2011 года действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он имеет право на включение в трудовой стаж всех периодов осуществления индивидуальной трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Невключение пенсионным органом в трудовой стаж периодов его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя привело к снижению размера пенсии по старости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд включить периоды осуществления его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой и страховой стаж; произвести перерасчет размера трудовой и страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеров Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. Считает, что спорные периоды должны быть зачтены в общий трудовой стаж и пенсионный орган должен произвести перерасчет.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нестеров Е.М. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Общий трудовой стаж, учтенный пенсионным органом при назначении пенсии составил 21 год 6 мес.12 дн, пенсия назначена в размере 7795, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Нестерова Е.М. пенсионным органом произведен перерасчет пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ размер фиксированной пенсии по старости увеличен на 30% в связи с наличием у застрахованного лица не менее 20 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и не менее 25 лет страхового стажа.

Периоды деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включены в страховой стаж, так как в эти периоды производилась уплата страховых взносов.

Периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2001 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не включены, в связи с неуплатой за эти периоды страховых взносов.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и исходили из того, что возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж зависит от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления им этой деятельности. Принимая во внимание, что уплата страховых взносов за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2001 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должными доказательствами не подтверждена, а иные периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя учтены пенсионным органом, суды пришли к выводу, что правовых оснований для включения их в страховой стаж и возложении обязанности на ответчика по производству перерасчета не имеется.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что предпринимательская деятельность до 2002 года должна учитываться в общий стаж календарном порядке, по фактической продолжительности, и не зависит от уплаты страховых взносов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Установленное в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой (до ДД.ММ.ГГГГ - трудовой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Индивидуальные предприниматели, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права данной категории граждан, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением страхового (до ДД.ММ.ГГГГ общего трудового) стажа являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2670-О).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридические значимые обстоятельства по делу определены при рассмотрении настоящего дела верно, доводы истца судами проверены с достаточной полнотой.

Само по себе несогласие с выводами судов, иная точка зрения заявителя о том, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи