Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-6930/2022[88-7512/2022]

12 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Власюк Олеси Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района города Хабаровска Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску Власюк Олеси Викторовны к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о перерасчете и исключении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Власюк О.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о перерасчете и исключении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований указала, что 4 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 24 судебного района "Центральный район города Хабаровска" принято решение по гражданскому делу N 2- 855/2021 о взыскании с нее в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15613, 40 рублей, за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 624, 54 рублей. Требования о взыскании задолженности за период с сентября 2014 по март 2017 истца оставлены судьей без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу. Вместе с тем по лицевому счету N 7071-2682-0 открытому на ее имя, в ежемесячных квитанциях по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД до настоящего времени отражается сумма задолженности, в том числе и в той части, в которой судом было отказано во взыскании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт по лицевому счету N 7071-2682-0, исключив задолженность в размере 17591, 16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район города Хабаровска" от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власюк О.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение нормы материального и процессуального права. Считает, что судами неверно истолкованы ее требования, поскольку вопрос о прекращении обязательства в связи с истечением срока исковой давности она перед судом не ставила, а просила исключить сумму задолженности, которая не была присуждена Некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в рамках рассмотрения иска о взыскании с нее суммы долга. Полагает, что сумма задолженности, во взыскании которой судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является нереальной для взыскания и подлежит списанию в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года. Тогда как ответчик от таких действий уклоняется.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с который согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 154, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истечение срока давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по списанию суммы задолженности нет.

Решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу является верным и по доводам кассационной жалобы истца отмене не подлежит.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы об истечении трехлетнего срока исковой давности в отношении спорной задолженности являлись предметом исследования суда в рамках другого дела и какого-либо дополнительного исследования и решения по данному вопросу не требуют.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г, возможность списания суммы нереализованных долгов организацией является ее правом, а не обязанностью.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком, отражающим в платежном документе размер задолженности за предыдущий период, допущено нарушение прав истца, подлежащее судебной защите, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района города Хабаровска Хабаровского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власюк Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко