Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7004/2022[88-7490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Ткачеву Руслану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ткачева Руслана Николаевича на решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора Потаповой С.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Ткачеву Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что квартира по адресу: "адрес"29 является муниципальной собственностью. Данная квартира была предоставлена Ткачеву Н.В. на состав семьи из четырех человек на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ткачев Р.Н. зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в жилом помещении длительное время не проживает, его место нахождения не известно. Доступ в жилое помещение отсутствует, жилищно-коммунальные услуги не оплачиваются, задолженность растет. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из квартиры, наличия препятствий для его проживания в данном жилом помещении не имеется.

Учитывая, что Ткачев Р.Н. добровольно выехал из жилого помещения, его отсутствие носит постоянный характер, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, истец просил суд признать Ткачева Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что иного места жительства он не имеет, его из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер. С 1990 года по 2005 год он проживал с супругой в ее квартире. С 2005 по 2008 год он проживал по месту регистрации, но выехал из этого жилого помещения вынужденно по причине конфликта с братом, и из-за отключения в квартире электроснабжения. В последнее время он попасть в квартиру уже не мог, так как она была закрыта администрацией на замок. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг сложилась давно, и финансовой возможности погасить долг у него не имеется, при этом от своих прав на спорную квартиру он не отказывается.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 49, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, его постоянное отсутствие в квартире, свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей предусмотренных договором социального найма. В течение полутора лет, когда квартира была обесточена, а дверь квартиры заперта на замок, по причине отсутствия в ней жильцов и отсутствия платы за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчик в администрацию города по вопросу сохранения права на жилое помещение не обращался, попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, мер к погашению задолженности и восстановлению подачи коммунальных ресурсов не предпринял, тогда как каких-либо непреодолимых препятствий к тому не имелось.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: