Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7006/2022[88-7487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагировой Елизаветы Рустамовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Тагировой Лии Александровны и Тагирова Артема Вячеславовича, к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", территориальному отделу села Чехов департамента управления сельскими территориями администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Холмский городской округ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Тагирова Е.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Тагировой Л.А. и Тагирова А.В, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ", территориальному отделу села Чехов департамента управления сельскими территориями администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что с детства она проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем по месту жительства. Указанное жилое помещение было предоставлено по распоряжению мэра г. Чехова в наем ее матери - Тагировой Л.В, как работнику сферы здравоохранения, однако документы подтверждающие предоставление отсутствуют. В 2016 году ее мать снята с регистрационного учета по указанному месту жительства и проживает по другому адресу, а она вместе со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживаю в указанном жилом помещении. В настоящее время она фактически осуществляет обязанности нанимателя, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, а также вносит плату за содержание и текущее обслуживание жилья, вместе с теме орган местного самоуправления ей отказывает в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать за ней, а также за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Решением Холмского городского суда от 20 декабря 2021 года истцам в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" отказано.

Дополнительным решением Холмского городского суда от 10 марта 2022 года ФИО3, ФИО1A. и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному отделу села Чехов департамента управления сельскими территориями администрации МО "Холмский городской округ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальным нарушениями. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По делу принято новое решение, которым за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что законность вселения матери истца в спорное жилое помещение какими-либо документами не подтверждена, следовательно, за истцами не может быть признано право пользования жилым помещением, которое является производным. Соблюдение установленного в жилищном законодательстве РСФР института прописки, не свидетельствует о законности вселения в жилое помещение, а квитанции на оплату коммунальных услуг не подтверждают легитимность проживания в нем граждан. Фактически в спорном жилом помещении проживает мать истца, тогда как истец с детьми проживают в приобретенной матерью квартирой в "адрес". Кроме того, ФИО3 в 2021 году в долевую собственность с детьми приобретено жилое помещение по адресу "адрес"А "адрес".

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 6, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 51 примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилых условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что Тагирова Е.Р. фактически вселилась в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, как член семьи нанимателя и по настоящее время проживает в нем. После выезда ее матери в другое место жительство, она осталась проживать в этом жилом помещении, помимо нее в доме зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети. Истец выполняет обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. То обстоятельство, что вселение в спорное жилое помещение истца состоялось уже после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку граждане не должны отвечать за действия органов местного самоуправления и должностных лиц по надлежащему оформлению и хранению документов, и претерпевать связанные с этим негативные последствия, при подтверждении фактического проживания в жилом помещении на условиях социального найма.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что законность вселения матери истца в спорное жилое помещение какими-либо документами не подтверждена, при этом квитанции на оплату коммунальных услуг не подтверждают легитимность проживания в нем граждан, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о том, что ФИО3 приобрела в 2021 году в долевую собственность с детьми жилое помещение по адресу "адрес"А "адрес", не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Установив, что фактически между сторонами в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого, лежит на наймодателе, суд сделал верный вывод о возможности удовлетворения заявленных требований. Оснований полагать, что истец вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем более двадцати лет незаконно, у суда не имелось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: