Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7198/2022[88-7652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Михаила Геннадиевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включения периодов в специальный стаж, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Груздева Михаила Геннадьевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Груздев М.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включения периодов в специальный стаж, возложении обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование требований указал, что в связи с достижением пенсионного возраста он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в установлении досрочной пенсии. При исчислении стажа пенсионный орган учел период его учебы в СГПТУ от Северо-Западного речного пароходства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в Ленинградском пассажирском порту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службу в вооруженных силах СССР по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы водителем автобуса на регулярных городских маршрутах в Ленинградском производственном объединении пассажирского автобусного автотранспорта N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий стаж, тогда как эти периоды должны быть включены в специальный стаж, так как жил и работал он в эти периоды в районах, приравненных к районам крайнего Севера.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено его право на получение досрочной пенсии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд возложить на ответчика обязанность суммировать приведенные периоды в льготный (северный) стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости, признать решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложить обязанность назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУ- УПФ РФ в городе Южно- "адрес" на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фона Российской Федерации по "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений судьи от 31 января и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Груздев М.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Груздеву М.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, и исходил из того, что право на установление досрочно страховой пенсии по старости у истца на момент его обращения в пенсионный орган 6 июля 2018 года не возникло. Спорные периоды: учебы в СГПТУ от Северо-Западного речного пароходства с 1 сентября 1975 года по 23 апреля 1978 года; работы в Ленинградском пассажирском порту с 24 апреля 1978 года по 19 октября 1979 года; служба в вооруженных силах СССР по призыву с 12 мая 1980 года по 30 июня 1982 года; работы водителем автобуса на регулярных городских маршрутах в Ленинградском производственном объединении пассажирского автобусного автотранспорта N 6 с 29 ноября 1982 года по 10 февраля 1987 года, правомерно были включены ответчиком при подсчете в общий страховой стаж, и оснований для суммирования этих периодов со стажем работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии, не имелось.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздева Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: