Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7203/2022[88-7648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопанициной Людмилы Станиславовны к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и духовности имени А.С. Пушкина" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лопанициной Людмилы Станиславовны на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Лопаницина Л.С. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центр культуры и духовности имени А.С.Пушкина" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работает в МБУК "Центр культуры и духовности имени А.С.Пушкина". 15 ноября 2021 года работодателем издан приказ N-л о ее отстранении от работы с 16 ноября 2021 года. Отстранение от работы произошло в результате того, что она не предоставила работодателю сведения о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Вместе с тем, выполняемая ею работа не входит в перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и требований о ее отстранении от работы из Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. Отстранение произведено работодателем без законных на то оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ, обязать допустить ее к выполнению работы в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лопанициной Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лопаницина Л.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обращает внимание на то, что вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является добровольной, клинические испытания вакцины еще не завершены. Она не входит в круг лиц, подлежащих обязательной вакцинации, опасности для окружающих в связи с инфицированием она не несет, а выполняемая ею работа не связанна с высоким риском заболеваемости. Считает, что полномочиями по контролю за проведением вакцинации работодатель не наделен, таким образом, она незаконно отстранена от работы и лишена возможности трудиться, чем нарушены ее конституционные права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 76, 209, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходили из того, что в целях предупреждения возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель, выполняя требования санитарного законодательства, а также указания главного государственного Республики Саха (Якутия) об иммунизации населения Республики Саха (Якутия), правомерно принял решение об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, как лица отказавшегося от прохождения вакцинации, без наличия медицинских противопоказаний к тому. Принимая во внимание, что вводимые работодателем ограничения преследовали цели сохранения эпидемиологической безопасности, что соотноситься с правом на жизнь и здоровье, как всего трудового коллектива, так и каждого работника в частности, учитывая специфику учреждения и сферу деятельности истца, а также исходя из того, что порученная истцу работа не может выполняться дистанционно, отстранение Лопанициной Л.С. от работы признано законным. Установив, что у работодателя имелись правовые основания для отстранения истца от работы, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда суды не усмотрели.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ее работа не связана с риском заболевания инфекционными болезнями, а также о том, что отстранение от работы не предусмотрено законом в качестве последствия непрохождения работником вакцинации, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета эпидемиологического режима, введенного на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Саха (Якутия) N 3 от 19 мая 2021 года.

Обстоятельства, при наступлении которых работодатель обязан отстранять от работы (не допускать к работе), перечислены в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республики Саха (Якутия) от 19.05.2021 N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат сотрудники в сфере театров, кинотеатров, домов культуры.

Учитывая складывающуюся эпидемическую ситуацию, а также меры принимаемые к установлению коллективного иммунитета, отстранение Лопанициной Л.С. от работы в МБУК "Центр культуры и духовности имени А.С.Пушкина" в период пандемии, в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), без наличия к тому медицинских противопоказаний, обоснованно признано судом законным.

Указания государственного санитарного врача о вакцинации граждан против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", и вводимые в связи с этим работодателем ограничения, связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 в Республике Саха (Якутия), направлены предотвращения вспышек заболеваемости населения, и вопреки мнению истца не являются антиконституционными.

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопанициной Людмилы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: