Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 55-562/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, осужденного Крюкова В.П, его защитника-адвоката Колбаса В.В, защитника-адвоката Колчкова А.Н. в интересах осужденного Юркова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лиходеева С.О, апелляционной жалобе осужденного Крюкова В.П. на приговор Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года, по которому

Крюков В.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ на срок 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Крюкову В.П. назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Крюкова В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору суда с Крюкова В.П. взысканы в порядке ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 000 рублей;

Юрков Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

меру пресечения в отношении Юркова Е.А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить;

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления прокурора Озеровой Е.В, осужденного Крюкова В.П, его адвоката Колбаса В.В, адвоката Колчкова А.Н. в интересах осужденного Юркова Е.А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Крюков В.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1, а также в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, Юрков Е.А. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в процессе ссоры Крюков умышленно нанес ФИО1 один удар прикладом ружья в голову, не проверяя снаряжено ли данное ружье патронами, в результате чего был произведен выстрел в находившегося в зимовье ФИО2, а также нанес множественные удары руками, ногами по голове, рукам, ногам, по телу ФИО1, сдавливая его шею руками, после чего нанес ему множественные удары ножом в область грудной клетки, поясницу и голень.

Юрков, занес вместе с Крюковым труп ФИО2 в помещение зимовья, а затем с целью укрывательства совершенного Крюковым убийства ФИО1, поджег зимовье с трупом и находящимся там живым ФИО1, а также ружьем, но ФИО1 удалось покинуть зимовье.

Позже в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрков, умышленно с целью укрывательства совершенного Крюковым особо тяжкого преступления, сжег в печи свои штаны, жилетку и резиновые сапоги со следами крови потерпевших, а также выбросил в воду нож, которым было совершено убийство ФИО1.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от трех колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого легкого и развитием обильной кровопотери. В результате поджога ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а также труп Зинкевича был поврежден до косных останков и было повреждено ружье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лиходеев С.О. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, совершенного Юрковым, действия в части укрывательства особо тяжкого преступления - убийства ФИО2. Обращает внимание, что Крюков был осужден за убийство ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано об укрывательстве Юрковым особо тяжкого преступления - убийства ФИО2, в связи с чем просит смягчить назначенное Юркову наказание в виде штрафа, снизив его размер до 45 000 рублей.

Кроме того, указывает, что суд при назначении Крюкову по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, который не является обязательным, данные выводы не мотивировал, в связи с чем просит при назначении наказания в виде ограничения свободы учесть фактические обстоятельства, установленные по делу, характеризующий последнего материал. Просит считать назначенным Крюкову наказание: по ч.1 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установить ограничения и обязанность.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крюков В.П. просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору, либо прекратить уголовное преследование в связи с недоказанностью его вины, либо переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ или п. ч. 2 ст. 115 УК РФ.

.

Полагает незаконными отказы следователя в его ходатайствах по поводу исследования лодочного мотора Юркова для установления на нем крови принадлежащей ФИО1, а также о розыске ножа, который Юрков выбросил, для установления на нем крови ФИО1 и потожировых следов Юркова. Считает сфабрикованной характеристику участкового, поскольку он на подконтрольной ему территории не проживал.

Высказывает недоверие показаниям осужденного Юркова и свидетеля ФИО3, поскольку считает их нестабильными, кроме того, полагает, что проверка показаний на месте с вышеназванными лицами проводилась одновременно, о чем свидетельствует видеозапись следственных действий, следователем при проверки показаний на месте, в нарушение требований закона задавались наводящие вопросы, что свидетельствует о сговоре между ними.

Указывает, что инкриминируемые ему преступления на самом деле были совершены Юрковым, так как он поджег помещение с живыми людьми в нем, а также разбил боковое окно, чтобы зимовье быстрее разгорелось, однако данному факту судом дана ненадлежащая оценка.

Считает, что свидетель ФИО3, находясь в зимовье, не мог не слышать начавшуюся драку с ФИО1, а также выстрел из ружья.

Находит не соответствующей действительности позицию Юркова и ФИО3 о том, что тело ФИО2 после выстрела был на улице, поскольку данная позиция противоречит их показаниям, а также выводам суда.

По мнению автора жалобы, вызывает сомнение вывод суда о причинении ФИО2 огнестрельного ранения, поскольку следственная группа на месте совершения преступления не обнаружила следов крови, пыжей от патронов, а также содержимое патронов, а по результатам экспертиз костных останков ФИО2 механических повреждений на останках не обнаружено.

В возражениях государственный обвинитель Лиходеев С.О, адвокат Камоликова Т.В. в интересах осужденного Юркова Е.А. просят оставить апелляционную жалобу осужденного Крюкова В.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Крюкова В.П, возражений на нее защитника Камоликовой Т.В. и прокурора Лиходеева С.О, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Позиция осужденного Крюкова о том, что в ходе предварительного следствия имели место существенные нарушения, поскольку следователем ему было отказано в его ходатайствах об исследовании лодочного мотора и розыске ножа является несостоятельной, поскольку заявленные последним в рамках предварительного расследования ходатайства были разрешены следователем в соответствии со ст. 38, 121, 122, 159 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления, которые отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования осужденным Крюковым было заявлено ходатайство об изъятии у Юркова Е.А. лодочного мотора, на котором со слов Крюкова была кровь потерпевшего ФИО1, а также о направлении лодочного мотора в экспертное учреждение для проведения исследования, которое было удовлетворено частично (т. 3 л.д. 201-202), лодочный мотор был изъят у Юркова Е.А. (т. 3 л.д. 230-233) и осмотрен. Согласно протоколу осмотра предметов на лодочном моторе следы биологического происхождения отсутствовали (т. 3 л.д. 237-239). В ходатайстве Крюкова о проведении по уголовному делу следственных действий следователем верно было отказано, поскольку в ходатайстве не было отражено о проведении каких именно следственных действий ходатайствует Крюков (т. 4 л.д. 15-16).

Доводы осужденного Крюкова о недостоверности сведений в характеристике участкового, данной им в ходе предварительного следствия, согласно которой он характеризуется отрицательно, являются голословными. Характеристика подготовлена уполномоченным лицом, участковым МО МВД России "Зиминский" Вельмакиным Е.В, доводы о том, что осужденный не проживал по адресу, который указан в характеристике опровергается показаниями его сожительницы - свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания (лист протокола 24).

Процедура предъявления осужденным Крюкову и Юркову обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности осужденных Крюкова и Юркова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными показания Крюкова, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они положены в основу приговора и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, на начальных этапах предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Крюков показал, что в процессе ссоры ФИО1 стал хватать его за одежду, а ФИО2 ударил его кулаком в височную часть головы, после чего он схватил ружье и торцом приклада ударил ФИО1 в лоб, при этом не знал снаряжено ли ружье патронами, в момент удара произошел хлопок, после чего ФИО2 упал, его смерть произошла по неосторожности от выстрела ружья, при этом на спусковой крючок он не нажимал, после падения ФИО2 ФИО1 очнулся от удара, повалил его и стал душить предплечьем. Кулаком правой руки он наносил удары ФИО1, выхватил у него из рук нож и нанес им удары в грудь и спину ФИО1. Затем он и Юрков уложили ФИО2 на нары, по прибытии в другое зимовье его одежду сожгли, поскольку на ней была кровь (т. 1 л.д. 190-198, 209-214).

Так, из показаний осужденного Юркова признавшего свою вину в предъявленном обвинении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зимовье он, ФИО3 и Крюков распивали спиртное с находившимися там ФИО1 и ФИО2. В процессе употребления спиртного ФИО3 лег спать на нары у печи, а он вышел на улицу и отключился. Пришел в себя от громкого хлопка, подойдя к входу в зимовье, он увидел тело ФИО2 без признаков жизни. В зимовье он видел драку ФИО1 и Крюкова, который, сжимая шею ФИО1 предплечьем, наносил ему удары кулаком в лицо. Он разбудил ФИО3, они вышли на улицу, после чего из зимовья вышел Крюков В.П. и попросил его помочь положить Зинкевича на нары, что они и сделали. При входе в помещение он запнулся о ружье, которое ранее лежало на нарах, ФИО1 лежал без признаков жизни. По предложению Крюкова он поджег зимовье с находившимися там телами ФИО2 и ФИО1, после чего он разбил в зимовье окно. Когда зимовье загорелось, из него выполз ФИО1, которого Крюков попросил вместе с ним затолкнуть обратно, они начали его заталкивать в помещение, однако затем он отказался и отошел, после чего Крюков также оставил свои попытки и ФИО1 отполз в сторону. Утром, находясь в другом зимовье, он и Крюков сожгли свои вещи, поскольку они были в крови и Крюков сказал ему, что нанес ФИО1 четыре удара ножом, также он по просьбе Крюкова выбросил его нож в реку.

Вышеуказанные показания осужденных в указанной судом части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует что когда он проснулся Крюков и ФИО1 дрались, Крюков наносил удары ножом ФИО1. Он с Юрковым вышел на улицу, затем из зимовья вышел Крюков. После чего Юрков и Крюков подожгли зимовье, из которого после поджога выполз ФИО1, которого они попытались затолкнуть обратно, но затем Юрков отказался это делать и Крюков тоже прекратил эти действия. По дороге в другое зимовье Юрков по просьбе Крюкова выбросил в реку нож.

Доводы осужденного Крюкова о недостоверности показаний Юркова и свидетеля ФИО3 несостоятельны. Как верно указал суд первой инстанции сведений о наличии у Юркова или ФИО3 мотивов на причинение потерпевшим смерти, либо оговоре Крюкова не установлено, а показания указанных лиц являются последовательными, стабильными, согласуются не только между собой, но и с исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Крюкова об одновременном проведении проверки показаний на месте осужденного Юркова (т. 2 л.д. 82-97) и свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 101-110), поскольку согласно протоколам вышеприведенных следственных действий, проверка показаний на месте с участием Юркова проходила с 10 часов 41 минуты до 15 часов 41 минуты, а проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 с 16 часов 20 минут до 19 часов 35 минут. Кроме того, позиция осужденного Крюкова об участии в данных следственных действиях одновременно Юркова и ФИО3 опровергается видеозаписями вышеназванных следственных действий, находящимися в томах 5 и 6. Позицию Крюкова о наводящих вопросах со стороны следователя участникам следственных действий, а также о сговоре между следователем и участвовавшими при проведении названных выше действий лиц, суд апелляционной инстанции признает голословной.

Позиция осужденного Крюкова о том, что свидетель ФИО3 не мог не слышать начала драки и произведенный выстрел, находясь в зимовье, что подтверждает недостоверность его показаний является надуманной, поскольку свидетель ФИО3 неоднократно пояснял, что в зимовье они употребляли спиртные напитки, в результате чего он уснул, по мнению судебной коллегии, мог не слышать указанные выше события. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о том, что он спал, согласуются с показаниями осужденного Юркова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об опровержении доводов Крюкова о нанесении им ударов ножом ФИО1 в процессе самообороны, поскольку они полностью опровергаются показаниями очевидцев происходящего Юрковым и ФИО3 и заключениями экспертов, оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Крюкова о совершении преступлений, за которые он осужден, Юрковым, поскольку последний поджег помещение с живыми людьми в нем, являются несостоятельными.

Так, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N, телесные повреждения на трупе ФИО1 могли образоваться при нанесении ножевых ранений при обстоятельствах, указанных Крюковым В.П. при допросе в качестве подозреваемого и указанных свидетелем ФИО3 (т. 5 л.д. 56-61). Нанесение в лобную область ФИО1 ударов тупым удлиненным предметом подтверждается заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N (т. 4 л.д. 109-129). Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N следует, что смерть ФИО1 наступила от трёх колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого лёгкого и развитием обильной кровопотери, соответственно версия в жалобе осужденного Крюкова В.П. о наступлении смерти ФИО1 в результате поджога является надуманной.

Вопреки доводам жалобы Крюкова обстоятельства смерти потерпевшего ФИО2 от огнестрельного ранения установлены судом верно. Из заключения ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N следует, что наступление смерти ФИО2 не исключается при обстоятельствах, изложенных Юрковым Е.А. (выстрел в спину, короткий промежуток времени между выстрелом и обнаружением трупа), в результате острой кровопотери от огнестрельного ранения крупных сосудов внутренних органов, а также свидетелем ФИО3 (от выстрела ружья в область туловища ФИО2), в результате огнестрельного ранения любого из внутренних органов туловища, сопровождавшегося острой либо массивной кровопотерей (т. 5 л.д. 18-45).

Положенные судом в основу приговора вышеуказанные показания осужденного Крюкова согласуются с пояснениями в ходе судебного следствия эксперта ФИО6 о том, что самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок при ударе прикладом о твердую поверхность или голову человека из модели ружья Иж-58 МАЕ возможен при высокой степени износа либо неисправности спускового механизма. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят предмет, схожий с огнестрельным, двуствольным, охотничьим ружьем, без приклада и цевья, а согласно заключения N баллистической экспертизы следует, что указанный предмет является частью двуствольного охотничьего огнестрельного оружия модели ИЖ-58МАЕ.

Версия осужденного Крюкова о том, что ФИО2 был жив на момент поджога зимовья верно отвергнута судом, несмотря на отсутствие возможности установления причины смерти экспертным путем. Так, из показаний осужденного Юркова и свидетеля ФИО3 следует, что на момент поджога зимовья ФИО2 признаков жизни не подавал, что согласуется с пояснениями эксперта ФИО5 о том, что при выстреле в область туловища с повреждением крупных сосудом и внутренних органов смерть последовала бы от острой и массивной кровопотери не менее чем через 2 минуты.

Исходя из совокупности действий Крюкова, который нанес ФИО1 ножом множественные удары в область нахождения жизненно важных органов, пытался затащить потерпевшего ФИО1 в горящее зимовье, после того, как последний оттуда выбрался, однако оставил эти попытки ввиду очевидной неизбежности наступления смерти потерпевшего от ножевых ранений, следует что он действовал с умыслом на убийство ФИО1, соответственно доводы осужденного Крюкова о необходимости переквалификации его действий в отношении потерпевшего ФИО1 на ч.4 ст.111, ч.2 ст.115 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом верно установлено, что Крюков, нанося потерпевшему ФИО1 удар в голову ружьем, по небрежности не проверил снаряжено ли оно патронами, не учел небольшой размер помещения зимовья, а также нахождение с ним рядом на небольшом расстоянии от дульного среза ружья Зинкевича, однако должен был и мог это предвидеть, действуя с необходимой внимательностью и осмотрительностью.

Вышеописанные действия осужденного Крюкова и наступившие последствия в виде смерти ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Выводы суда о совершении Юрковым действий направленных на уничтожение орудий и следов особо тяжкого преступления мотивированы судом первой инстанции, так Юрков, осознавая, что действия Крюкова привели к смерти ФИО1, поджег зимовье, вместе с находящимися там телами потерпевших и ружьем, позже сжег свою одежду и обувь со следами крови, выбросил в воду нож Крюкова. Осужденным Юрковым апелляционная жалоба не подавалась, что свидетельствует о его согласии с квалификацией его действий по ст. 316 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Психическое состояние осужденных судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Крюкова В.П. обнаруживаются признаки расстройства личности органической этиологии. (т. 4, л.д. 201-213). Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у Юркова Е.А. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя 1 стадии, активной зависимости (т. 5, л.д. 110-116). В момент совершения преступления Крюков В.П. и Юрков Е.А. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение не находились. Заключения и выводы экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании осужденных, лицами обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения осужденных в судебном заседании, заключения экспертов, суд пришел к правильному выводу об их вменяемости в отношении инкриминируемых преступлений.

Судебное следствие по делу завершено при отсутствии на то возражений участников процесса.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно квалифицированы действия:

- Крюкова В.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в отношении потерпевшего ФИО1) и ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности (в отношении потерпевшего ФИО2);

- Юркова Е.А. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкову В.П. суд верно признал и учел по обоим преступлениям состояние его здоровья, наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, в материальном содержании и воспитании которых он принимает участие, а также противоправное поведение ФИО1 и ФИО2, ставшее поводом к преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Крюкова В.П. судом первой инстанции верно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юркову Е.А. суд обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание Юркову Е.А. верно признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания Крюкову В.П, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о назначении Крюкову В.П. наказания суд пришел к верному выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты лишь в условиях назначения осужденному наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Судебная коллегия находит назначенное судом первой инстанции Крюкову В.П. основное наказание справедливым, оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Так, установив виновность Юркова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, вопреки своим выводам о виновности Крюкова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2), которое отнесено уголовным законом к небольшой тяжести, необоснованно указал об укрывательстве последним особо тяжкого преступления - убийства ФИО2, указанное, по мнению судебной коллегии подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное судом первой инстанции Юркову Е.А. наказание соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения нет.

Кроме того, в силу положений ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который не является обязательным.

Учитывая данные положения закона, суд при назначении Крюкову В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязан был привести мотивы принятого решения, однако, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора приговор не содержит таких суждений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному Крюкову В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так и по ч.3 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и общественной опасности совершенного Крюковым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сведений о его личности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ и соответственно по ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрков Е.А, Крюков В.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Юрковым Е.А. укрывательства совершенного Крюковым В.П. особо тяжкого преступления - убийства ФИО2

Исключить из приговора указание о назначении Крюкову В.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и по ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначить Крюкову В.П. по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание Крюкову В.П. в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Крюкову В.П. следующие ограничения свободы: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, возложив на него обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор Иркутского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Юрков Е.А, Крюков В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крюкова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

Е.В. Сербов