Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 55-609/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Озеровой Е.В, защитника - адвоката Коросировой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Добрынина О.Ю. на постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Добрынина О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Иркутского областного суда от 17 июня 2022 года удовлетворено ходатайство обвиняемого Добрынина О.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты".

В апелляционной жалобе обвиняемый Добрынин О.Ю. просит постановление суда отменить, и принять решение в соответствии с законом.

В обоснование жалобы обвиняемый ссылается на то, что суд при разрешении вопроса о подсудности дела необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом защитника ФИО1, оказывающего ему юридическую помощь на основании нотариальной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не смог воспользоваться его услугами. При этом ФИО1 находился в помещении суда, и у него были иные аргументы и доказательства, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о территориальной подсудности между "данные изъяты" и "данные изъяты" районными судами "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Добрынина О.Ю. прокурор Лиходеев С.О, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав защитника Коросирову Е.И, поддержавшую апелляционную жалобу обвиняемого Добрынина О.Ю, и прокурора Озерову Е.В, предлагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Изменение территориальной подсудности дела возможно только в случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

При принятии решения по ходатайству обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела данные положения закона судом нарушены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Добрынина О.Ю. поступило для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного разбирательства, от обвиняемого Добрынина О.Ю. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его на рассмотрение в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" (по месту жительства обвиняемого) или в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" (по месту жительства большинства свидетелей), которое вместе с представлением председателя "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" было направлено для рассмотрения в Иркутский областной суд.

Иркутский областной суд ходатайство обвиняемого Добрынина О.Ю. удовлетворил, территориальную подсудность уголовного дела изменил, передал дело для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты", который наиболее приближен к месту проживания обвиняемого.

Ходатайство обвиняемого судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, принятое по нему решение суда полностью соответствует позиции обвиняемого, изложенной им в ходатайстве и высказанной в судебном заседании.

Доводы обвиняемого о том, что суд, не допустив к участию в судебном заседании наряду с адвокатом защитника ФИО1, представляющего его интересы на основании доверенности, нарушил его право на защиту, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно материалам дела, при рассмотрении ходатайства обвиняемого Добрынина О.Ю. в суде его защиту осуществлял защитник-адвокат по соглашению Григоров А.В. В суде обвиняемый и его защитник Григоров А.В. поддержали заявленное обвиняемым ходатайство о направлении дела в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты". В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы о направлении уголовного дела для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" не приводили, не приведены они и в апелляционной жалобе обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что позиция обвиняемого относительно вопроса о направлении дела по подсудности не была согласована с его защитником, у суда не имеется, как и не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске в качестве защитника ФИО1 каким-либо образом повлиял на принятое судом решение.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в суд не явился в связи с чем суд не мог рассмотреть вопрос о возможности его участия в судебном заседании, допуск иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом обязательным не является, а неявка лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, в судебное заседание не препятствует его продолжению, в том числе рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Утверждение обвиняемого в жалобе, что ФИО1 находился в помещении суда и его не допустили в судебное заседание, материалами дела не подтверждено и опровергается протоколом судебного заседания, на который стороны замечания не подавали.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Добрынина О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Добрынина О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий