Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 66а-1342/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2022 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам Шайдуллова Азата Зайдятовича, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав объяснения административного истца Шайдуллова А.З, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в Хабаровский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Амурского городского суда от 10 февраля 2021 года на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность обеспечить его горячим водоснабжением в камере, по месту отбывания наказания. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району в июне 2021 года возбуждено исполнительное производство, которое на настоящее время не окончено и не прекращено, решение суда не исполнено.

Решением Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Шайдуллову А.З. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

С принятым решением не согласился Шайдуллов А.З, который просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что период нарушения его права следует исчислять с 14 мая 2021 года по 17 января 2022 года - 8 месяцев 3 дня, однако срок был увеличен судом на 2 месяца 18 дней. При этом ответчиком горячее водоснабжение подается из открытой системы отопления.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Шадрина О.В, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела N 2а-57/2021 не исследовался вопрос о качестве горячего водоснабжения, предоставляемого ООО "ШелТЭК" потребителю (ФКУ ИК-6), указанное лицо не было привлечено к участию в деле, тогда как именно эта организация обязана обеспечить cooтветствие качества горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и контрактом. Удовлетворяя требования, суд указал, что каких-либо доказательств того, что горячая вода пригодна к использованию, ответчиком не представлено. Однако, как указано выше, вопрос о качестве горячей воды по делу N 2а-57/2021 не исследовался. В материалы дела ответчиками представлены доказательства подачи горячей воды в камеру истца с 07 октября 2021 года. Таким образом, решение суда исполнено в разумный срок в полном объеме, основания для удовлетворения иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствуют. Кроме того, компенсация в размере 15 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Шайдуллов А.З. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года признаны незаконными и нарушающим права осужденного Шайдуллова А.З. действия (бездействие) администрации Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю выразившиеся в необеспечении его горячим водоснабжением, в камере, где отбывает наказание осужденный в период с 12 августа 2020 года по 21 октября 2020 года. Возложена на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность устранить нарушения прав Шайдуллова А.З. путем обеспечения Шайдуллова А.З. горячим водоснабжением, в камере, где отбывает наказание осужденный.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 мая 2021 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Амурский городской суд Хабаровского края выдал 07 июня 2021 года исполнительный лист серии ФС 036035230, который направил в отдел судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края для организации исполнения вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 11 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N 60016/21/27013-ИП.

В справках, представленных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (от 13 октября 2021 года N 27/ТО/55 и от 18 октября 2021 года N 27/ТО/55), указано, что после запуска системы отопления, с 07 октября 2021 года, в камеры учреждения начали подавать горячую воду из системы отопления, и к 14 октября 2021 года все камеры обеспечены горячей водой.

Комиссией, в составе главного энергетика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, майора внутренней службы Старкина С.Б, старшего юрисконсульта, лейтенанта внутренней службы Рунова Е.В, в присутствии осужденного Шайдуллова А.З. составлен 22 октября 2021 года акт, в котором указано, что камера, в которой содержится осужденный, обеспечена горячим водоснабжением. В акте имеются внесенные собственноручно Шайдулловым А.З. возражения: "жидкое химическое соединение, требующее стандартизации на предмет "вода", на 60-65 с?" (л.д. 45 том 1).

Согласно объяснениям Шайдуллова А.З, данным в суде первой инстанции, решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года в части обеспечения горячим водоснабжением не исполнено. Горячая вода в камере, в которой он отбывает наказание, подавалась из централизованной системы отопления в период с 08 октября 2021 года по 01 января 2022 года, после чего подача горячей воды прекратилась по указанию Роспотребнадзора в связи с несоответствием нормам СанПин. Но и в период наличия такого водоснабжения горячая вода была грязная, непригодная для бытовых нужд. Иным способом водоснабжение камеры горячей водой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не обеспечивает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года не исполнено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства подачи горячей воды в камеру административного истца.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе их совершения.

Вместе с тем, как следует из пояснений Шайдуллова А.З. в суде первой инстанции, судебный пристав-исполнитель никогда не посещал камеру, в которой он отбывает наказание, акт в его присутствии не составлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верной оценку, данную судом первой инстанции акту, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району от 19 октября 2021 года, в котором указано, что на день его составления камеры, в которых отбывают наказание осужденные, обеспечены горячим водоснабжением; вода из крана, в умывальниках подается горячая, светлого цвета, и непринятие указанного акта в качестве доказательства исполнения судебного решения, поскольку акт составлен в отсутствие Шайдуллова А.З.

При этом, несмотря на наличие вышеуказанного акта, исполнительное производство N 60016/21/27013-ИП до настоящего времени не окончено. В материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о его окончании отсутствует. Ответчик бездействие судебного пристава-исполнителя в части не окончания исполнительного производства не оспаривал.

Таким образом, административными ответчиками не предоставлены относимые и допустимые доказательства исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года в части обеспечения Шайдуллова А.З. горячим водоснабжением в камере, в которой он отбывает наказание, при наличии заявления Шайдуллова А.З. о неисполнении указанного решения суда.

При этом, из пояснений административного истца в суде первой инстанции следует, что и на момент рассмотрения настоящего спора, горячее водоснабжение в его камере отсутствует, допустимых доказательств обратного ответчик не предоставил.

Ссылки в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что вопрос о качестве воды при вынесении решения Амурским городским судом не исследовался, несостоятельны. Возлагая на ответчика обязанность, обеспечить Шайдуллова А.З. горячим водоснабжением в камере, которая необходима при выполнении гигиенических процедур, стирке белья (как указывал истец), в любом случае предполагается, что вода должна быть пригодна для использования в указанных целях.

Доводы жалобы ответчика относительно не привлечения к участию в деле энергоснабжающей организации, также не влияют на законность решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации именно администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что продолжительность исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2021 года с момента его вступления в законную силу (14 мая 2021 года) по день вынесения обжалуемого решения - 10 месяцев 20 дней и сделал обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия административных ответчиков не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части.

При этом довод административного истца о том, что период нарушения его права следует исчислять с 14 мая 2021 года по 17 января 2022 года - 8 месяцев 3 дня в пределах заявленных требований, не может повлечь отмену или изменение верного по существу решения суда, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, значимость принятого судом решения для административного истца и последствий неисполнения для административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит увеличению или уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайдуллова Азата Зайдятовича, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Председательствующий

Судьи