Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-4895/2022[77-2109/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при секретаре судебного заседания Суворовой В.В, с участием прокурора Калининой О.И, адвоката Кручина Е.В. в защиту осужденного Сутягина Д.О, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кручина Е.В. в защиту осужденного Сутягина Д.О. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Кручина в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Калининой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление частично отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года

Сутягин Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сутягина возложен ряд обязанностей.

По приговору разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Сутягина в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 2 233 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание на отмену Сутягину Д.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Сутягин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО12, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, адвокат Кручин, действуя в интересах осужденного, просит отменить судебные акты, передав уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Не соглашается с квалификацией действий Сутягина, полагая, что в приговоре не указано, в чем выразился хулиганский мотив действий осужденного, не конкретизирован повод совершения деяния, тогда как Сутягин показывал о наличии неприязни к потерпевшему вследствие имевшего место конфликта, что подтверждено и иными исследованными в суде доказательствами, чему судами оценка не дана.

Полагает, что в приговоре имеются противоречия относительно периода временной нетрудоспособности Рыбьякова, поскольку заключение эксперта противоречит показаниям данного лица и его супруги, чему судами оценка не дана и указывает о необходимости проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что гражданский иск в части взыскания с Сутягина 15000 рублей на услуги представителя потерпевшего является необоснованным, поскольку представленные документы не содержат сведений о том, за какие услуги были выплачены денежные средства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, виновность Сутягина в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Сутягина в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта N 347/смп/20 от 18 декабря 2020 года соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное заключение не противоречит показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО15, поскольку данные лица показывали о том, что Рыбьяков, помимо обращения в государственную клиническую больницу, в связи с чем ему был выдан листок временной нетрудоспособности, дополнительно обращался за медицинской помощью в ООО " "данные изъяты"". Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Действия Сутягина квалифицированы правильно. Утверждения защитника о том, что осужденный действовал не из хулиганских побуждений, а вследствие личной неприязни к ФИО20, возникшей в ходе ранее имевшего место конфликта, были проверены судами обеих инстанций и приведением необходимых мотивов обоснованно отвергнуты. Приведенными судами доказательствами подтверждается, что Сутягин, применяя насилие, использовал незначительный повод - высказывание ему претензий по поводу ненадлежащей парковки автомобиля, осужденный грубо нарушал общественный порядок, его действия происходили в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. При этом суд первой инстанции на основе исследованных доказательств установил, что противоправные или аморальные действия ФИО22 в отношении Сутягина не совершали, именно осужденный первым применил насилие к ФИО20. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания судом были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о гражданском иске не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 15 000 рублей - расходы на представителя, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, который их не устранил, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании с Сутягина расходов на представителя потерпевшего в сумме 15 000 рублей, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск в части взыскания с Сутягина в пользу Рыбьякова расходов на лечение и компенсации морального вреда разрешен правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Кручина Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 года в отношении Сутягина Д.О. отменить в части взыскания с Сутягина Д.О. в пользу ФИО20. процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Заявление потерпевшего ФИО20. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Никулинский районный суда г. Москвы в ином составе суда.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий