Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6410/2022[77-2640/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Карипова Л.Р. и Колесникова О.В, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, потерпевшего Звягина С.П, осужденного Астрова М.Ю. и его защитника-адвоката Ганеева А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ганеева А.В. в интересах осужденного Астрова М.Ю. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Астрова и его защитника - адвоката Ганеева, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Звягина, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года

Астров М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По приговору разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с Астрова М.Ю. в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 3 410 000 рублей. Исковые требования потерпевшего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в части возмещения компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года приговор изменен: из описания преступного деяния исключено указание на совершение мошенничества путем "злоупотребления доверием", на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Астрова, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, назначенное Астрову наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Астров совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления обмана, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, адвокат Ганеев, действуя в интересах осужденного, просит отменить судебные акты, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Указывает, что при оглашении апелляционного определения суд указал о снижении срока наказания, назначенного Астрову, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как в апелляционном определении указано, что срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание, что выданная защитнику копия приговора отличается от копии, которая вшита в дело, настаивая на том, что уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности расхождения в подлиннике и копиях приговора, полагая, что к соответствующим нарушениям суд апелляционной инстанции отнесся формально, не проверив в судебном заседании, какая из версий приговора была провозглашена судом.

Отмечает, что судья суда первой инстанции непродолжительное время находилась в совещательной комнате, считая невозможным составление приговора за столь короткий срок, в связи с чем подвергает сомнению объективность и беспристрастность данного судьи.

Приходит к выводу о нарушении права Астрова на последнее слово, поскольку данное лицо прерывалось потерпевшим и председательствующим по делу, чему судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Считает, что судом неверно установлен способ совершения преступления, полагая, что Астров злоупотребил доверием потерпевшего, а не обманул его.

Указывает, что руководителем следственного органа не был надлежащим образом рассмотрен отвод, заявленный следователю потерпевшим, что препятствует рассмотрению в суде уголовного дела.

Обращает внимание, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку следователем в ходе производства по делу было удовлетворено ходатайство стороны защиты о снятии информации с технических каналов связи относительном номеров телефонов, использованных потерпевшим, тогда как судом в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя было отказано в связи с неверным оформлением, а следователь с повторным ходатайством не обратился, чему судом апелляционной инстанции надлежащей оценки не дано.

Полагает, что Астров вынужденно признал вину, поскольку поверил судье, председательствующей в судебном заседании суда первой инстанции, уговаривавшей его помочь рассмотрению уголовного дела в максимально короткие сроки, оговорил себя, был лишен возможности опровергнуть показания свидетелей, давших ложные показания, приговор постановлен на момент наличия у Астрова заболевания коронавирусной инфекцией, сопровождавшегося двусторонней пневмонией.

Считает, что по делу не установлен размер причиненного вреда, поскольку доказательством признаны расписки от 2012 года, тогда как в приговоре указано о передаче денежных средств в 2011 году, а изначально потерпевший заявлял о причинении ему ущерба в меньшем объеме, кроме того указывает, что Звягин скрыл факт возврата денежных средств Астровым.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Савватеев И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается позицией самого Астрова, который полностью признал свою вину, отказавшись от дачи показаний, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Астрова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Утверждения адвоката Ганеева о том, что размер ущерба по делу не установлен, являются необоснованными, поскольку в приговоре приведены доказательства хищения именно 3410000 рублей, существенных противоречий соответствующие доказательства не содержат, доводам стороны защиты относительно несоответствия дат фактического получения Астровым денежных средств и дат написания расписок дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Кроме того сам по себе факт оформления расписок позже даты получения денег не имеет существенного значения для правильного разрешения данного уголовного дела.

Действия Астрова квалифицированы правильно. Обман и злоупотребление доверием фактически являются равнозначными составляющими частями объективной стороны одного и того же преступления - мошенничества, в совершении которого и был признан виновным осужденный.

Отвод, заявленный потерпевшим следователю, был рассмотрен. Несоблюдение формы рассмотрения данного отвода не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции требования ст. 293 УПК РФ были соблюдены. Председательствующий в целях реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, уточнила у Астрова о его желании дать показания с учетом содержания последнего слова данного лица, после чего предоставила возможность Астрову выступить, не ограничивая его соответствующее право.

Также безосновательными являются утверждения стороны защиты о существенных нарушениях, допущенных при вынесении приговора. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующим был оглашен приговор, находящийся в материалах уголовного дела. Ошибочно вшитый в уголовное дело один лист чернового варианта приговора в судебном заседании не оглашался. Доводы адвоката Ганеева о том, что судья был недостаточно долго в совещательной комнате для постановления объективного и беспристрастного решения, нельзя признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решений. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате, продолжительность данного времени обусловлена необходимостью разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, и по настоящему уголовному делу является достаточным.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания были приняты во внимание все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поводов не согласиться с их решением не имеется.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем дана оценка всем существенным доводам апелляционной жалобы. Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции вводная и резолютивная части апелляционного определения, которые были оглашены по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, полностью соответствуют, в том числе и в части размера сниженного наказания, содержанию апелляционного определения, находящегося в материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 года в отношении Астрова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ганеева А.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: