Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6512/2022[77-2626/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

прокурора ФИО4, адвоката осужденного ФИО1 - ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, содержание возражений прокурора и представителя потерпевшего, выступление адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене состоявшихся судебных решений, прокурора ФИО4, предлагавшей апелляционное постановление отменить по допущенным процессуальным нарушениям, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Абхазия, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - "Октябрьская железная дорога" в счет возмещение ущерба 59485 рублей 97 копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а факт совершения им преступления недоказанным. По мнению автора жалобы, выводы суда, как первой, так и второй инстанции о его виновности в инкриминированном ему деянии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на необъективный расчет экономии топлива, которую рассчитывал один человек - машинист-инструктор по теплотехнике ФИО6, исходя из скорости подвижного состава 80-90 км./час, при этом Никифоров не учел, что фактически он вел поезд со скоростью не более 70 км./час, поэтом никакой экономии топлива (за что он получил премию) не было, либо экономия топлива была в обычных пределах, как это было до введения электронной карты машиниста с ДД.ММ.ГГГГ. Также оспаривает законность его объяснения на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Бологовского ТЧЭ-4, поскольку данное объяснение он писал под диктовку заместителя начальника депо по безопасности ФИО7 Просит состоявшиеся судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, представитель потерпевшего по доверенности ФИО8 и государственный обвинитель Фёдоров Д.С, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не сослался на конкретные правовые нормы, опровергающие доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективном расчете экономии топлива, которую рассчитывал один человек - машинист-инструктор по теплотехнике ФИО6, исходя из скорости подвижного состава 80-90 км./час, при этом Никифоров не учел, что фактически он вел поезд со скоростью не более 70 км./час, поэтом никакой экономии топлива (за что он получил премию) не было, либо экономия топлива была в обычных пределах, как это было до введения электронной карты машиниста с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи также надлежит отметить, что какой-либо экспертизы по указанным обстоятельствам не проведено, также в судебном заседании не допрашивались лица, которые могли дать пояснения в качестве специалиста.

Анализ содержания апелляционного постановления в этой части позволяет констатировать, что суд второй инстанции привел в опровержение данных доводов лишь общие суждения, без какой-либо конкретной ссылки в опровержение доводов защиты в этой части. Указанное обстоятельство имело первостепенное значение при установлении судом наличия события, инкриминированного ФИО1.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 (т.4, л.д.154-155) судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционной жалобы, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное постановление не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела Бологовскому городскому суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы осужденного (включая доводы о нарушении правил подсудности), которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий