Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-6633/2022[77-2634/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления защитника ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений в отношении ФИО1 и смягчении назначенного наказания, прокурора ФИО5, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: по приговору Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, ввиду того, что содеянное им не может быть квалифицировано по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку хищение осуществлено с помощью банковской карты, которая использовалась как электронный носитель для доступа к банковскому счету. Полагает, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода по безналичным расчетам в порядке, установленным ФЗ "О национальной платежной системе". Считает, что совершенное им хищение денежных средств посредством снятия их наличными через банкомат, в силу указанного выше закона не является переводом денежных средств, и, как следствие, не может быть расценено как хищение с банковского счета, поскольку банковская карта используется как электронный носитель, с помощью которого можно пользоваться денежными средствами. Также указывает на то, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного просит о переквалификации его противоправных действий на ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Рыбинского городского прокурора ФИО7 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осужденного ФИО1 о том, что он тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО8 в общей сумме 62300 рублей; при этом тайное хищение он осуществил путем снятия денежных средств через банкомат с использованием похищенной им банковской карты на имя ФИО8 Указанные обстоятельства осужденный ФИО1 указал и в явке с повинной.

Показания осужденного ФИО1 также подтверждаются выписками по операциям по счету карты на имя ФИО9, по движению денежных средств на счету банковской карты на имя ФИО9 и протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения из помещения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: "адрес".

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно правоприменительным разъяснениям, содержащимся в п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Судом установлено, что потерпевшая ФИО9 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей ФИО9 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода по безналичным расчетам в порядке, установленным ФЗ "О национальной платежной системе" и его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как усматривается из приговора суда, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, что соответствует п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, а затем, уточнил непосредственно вид рецидива преступлений - как опасный, что согласуется с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ; при этом оснований для применения льготных положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи