Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6652/2022[77-2668/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Баграмяна Г.М. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбачева Е.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Баграмяна Г.М. и адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2021 года, Баграмян ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, судимый:

- 17 сентября 2020 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года продлен испытательный срок на 1месяц;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 17 сентября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Баграмяну Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Баграмяну Г.М. время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Баграмян Г.М. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Горбачев Е.А, не соглашается с судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Сообщает, что осужденный и в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях утверждал, что вырвав из рук потерпевшего телефон с открытым банковский приложением он действовал открыто, умысла на "данные изъяты" хищение чужого имущества у него не было. Полагает, что действия осужденного были очевидны для потерпевшего, поэтому они не могут быть квалифицированы, как "данные изъяты" хищение чужого имущества. Анализирует положения п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и приходит к выводу, что таких действий, которые бы позволили квалифицировать содеянное осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ Баграмян Г.М. не совершал. Считает, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ указав в приговоре, что осужденный выманил у потерпевшего доступ к онлайн приложению Сбербанка. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора кассационной жалобы, не устранил нарушения закона допущенные при постановлении приговора. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Баграмяна Г.М. в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества с банковского счета у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах завладения телефоном потерпевшего ФИО8 и списания, при помощи открытого в телефоне приложения, с банковского счет потерпевшего денежных средств в сумме 700 рублей; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах похищения Баграмяном Г.М. с его банковского счета денежных средств в указанной выше сумме; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Баграмяна Г.М. виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что Баграмяном Г.М. совершено "данные изъяты" хищение, при обстоятельствах установленных исходя из показаний потерпевшего, который о факте похищения осужденным с его счета денежных средств, в сумме 700 рублей узнал после окончания Баграмяном Г.М. преступления.

Оснований считать, что, похищая денежные средства потерпевшего, осужденный действовал открыто, как и оснований для квалификации содеянного по ст. 161 УК РФ, о чем указывает защита на протяжении всего судебного разбирательства, не имеется, об этом свидетельствуют показания самого осужденного, из которых видно, что он о совершаемом хищении денежных средств и их сумме потерпевшему не сообщал, скрыл свои намерения, убежав с телефоном ФИО8, для которого действия осужденного в отношении банковского счета, очевидными не были.

Выводы суда, вопреки утверждению защитнику, пункту 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не противоречат.

Данных о том, что постановляя приговор суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Баграмяну Г.М. обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту, не усматривается. Баграмян Г.М. был осужден лишь за те действия, которые были инкриминированы ему органами предварительного расследования.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств и квалификацией содеянного осужденным, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Наказание Баграмяну Г.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности приговоров и требования ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усмотрел и убедительно мотивировал выводы об этом в приговоре.

С выводами суда в части назначения Баграмяну Г.М. наказания судебная коллегия соглашается в полном объеме, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе полностью продублированные им в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Баграмяна ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горбачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи