Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6807/2022[77-2578/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Скорина Г.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Родькине М. А.

с участием: прокурора

Калининой О.И.

осужденного

Мишиева Т.А.

адвоката

Савиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мишиева Т.А. на

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2021 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года

Мишиев Тайсум Адамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания Мишиеву постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Мишиева под стражей с 8 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 октября 2021 года приговор в отношении Мишиева изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на учет мнения потерпевшего о строгом наказании и на отягчающие обстоятельства; смягчено назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Мишиева Т.А. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы жалобы; возражения прокурора Калининой О.И, полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мишиев признан виновным и осужден за открытое хищение 8 октября 2020 года около 00:40 в г. Москве сотового телефона *, стоимостью 50 299, 33 рубля, группой лиц по предварительному сговору и с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Мишиев Т.А, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что выводы суда основаны на предположении, показания потерпевшего и свидетелей противоречивы, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлены, нарушены положения ст. 307 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы фактически остались нерассмотренными. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание исключительно из тяжести совершенного преступления. Просит применить ст. 73 УК РФ и назначить лишение свободы условно, так как до ареста был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризовался положительно, на его иждивении находятся престарелые родители. Полагает, что требования ст. 60 УК РФ учтены судом не в полной мере, не признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а совершение преступления в группе лиц не доказано.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Волкова С.А. указывает, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятых решений, при рассмотрении дела не допущено, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Мишиева приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Так, выводы суда о виновности Мишиева в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: показаниями потерпевшего * об обстоятельствах открытого хищения у него телефона ночью на улице двумя неизвестными ему молодыми людьми, одним из которых оказался Мишиев, характере примененного ими к нему насилия; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях и механизме их образования; показаниями сотрудника полиции - свидетеля * о задержании Мишиева на улице недалеко от места преступления по приметам, указанным потерпевшим; результатами личного досмотра Мишиева, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон *, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

В соответствии требованиями закона, руководствуясь ст. 307 УПК РФ, суд оценивая представленные сторонами доказательства, указал мотивы, по которым доверяет одним из них и отвергает другие.

Показания потерпевшего * обоснованно признаны достоверными, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, участвовавших в задержании Мишиева, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом личного досмотра задержанного Мишиева.

Оснований для оговора потерпевшим осужденного не установлено и в кассационной жалобе они не приведены.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, действия Мишиева правильно квалифицированы судом по пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация мотивирована, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении за грабеж по квалифицирующему признаку "совершенный группой лиц по предварительному сговору" противоречат исследованным доказательствам, и, в частности, показаниям потерпевшего *, согласно которым его ограбили на улице двое молодых людей, действовавших согласованно и с единой целью - хищения принадлежащего ему имущества. Они вместе подошли к нему, ограничили передвижение, окружив с двух сторон, настойчиво спрашивали денежные средства, мобильный телефон или еще какое-нибудь ценное имущество, хватали его за руки с обеих сторон, не давая уйти. Затем Мишиев нанес ему удар в глаз, потом к его действия присоединился соучастник, он (потерпевший) защищался, закрываясь руками, а Мишиев и его сообщник в это время обыскивали его карманы. Потом соучастник Мишиева отвел его левую руку в сторону, а осужденный залез во внутренний карман его куртки, достал из него сотовый телефон, после чего грабители скрылись.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мишиева по делу отсутствуют.

Согласно установленным обстоятельствам действия соучастников по изъятию телефона были быстрыми и слаженными, и это свидетельствует о предварительной договоренности между ними до совершения преступления.

По сути, осужденный в своей жалобе выражает несогласие с оценкой, данной исследованным доказательствам в приговоре. Между тем, нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.86, 88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными ей в соответствии с уголовно-процессуальным законом; с участием сторон тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы, а поэтому оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Мишиева, обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведении, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья подсудимого, имеющего болезни, положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, то есть все те обстоятельства, на которые Мишиев обращает внимание в своей жалобе.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких действий осужденным Мишиевым по настоящему делу не предпринималось, а поэтому оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мишиева приговора по апелляционной жалобе защитника осужденного, внес в судебный акт изменения, улучшающие его положение, а поэтому доводы о нарушении закона при апелляционном рассмотрении дела не обоснованы.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Мишиеву назначено справедливое наказание, оснований, для смягчения которого не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не установлено, чему в принятых решениях приведены мотивы, с которыми судебная коллегия не видит оснований не соглашаться.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и назначенного виновному наказания.

Исходя из изложенного, жалоба осужденного Мишиева оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2021 года в отношении Мишиева Тайсума Адамовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мишиева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

Г.В. Скорин

И.С. Комарова