Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7114/2022[77-2738/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, защитника осуждённого Коварикова Г.В. - адвоката Анпилоговой Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Мельниченко И.И, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, защитника осуждённого - адвоката Анпилоговой Р.Н, об оставлении приговора суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 19 января 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый, - 12 августа 2021 года Сычевским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 7 октября 2021 года Сычевским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, осуждён по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сычевского районного суда Смоленской области от 7 октября 2021 года, окончательно назначено Коварикову Г.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённую возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сычевский район Смоленской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 1 февраля 2022 года.

Приговором суда Ковариков Г.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Преступление осуждённым совершено 3 ноября 2021 года в Новодугинском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. с приговором суда не соглашается ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при назначении наказания осуждённому судом не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Полагает, что судом необоснованно признанно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, так как только признание своей вины и дача правдивых показаний не может признаваться активным способствованием расследованию преступления. По мнению автора представления, применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ незаконно, так как указанная норма применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, которым ограничение свободы в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Виновность Коварикова Г.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, никем не оспаривается. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Коварикова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Коварикову Г.В. наказания в виде ограничения свободы полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление Ковариковым Г.В. совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого осуждённым транспортного средства и проверки Коварикова Г.В. на месте с использованием алкотектора, который показал наличие в выдыхаемом осуждённым воздухе 0, 67 мг/л. алкоголя. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения Ковариковым Г.В. преступления были установлены независимо от его воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что Ковариков Г.В. информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершённого им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о том, что Ковариков Г.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 33 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Таким образом, суд необоснованно пришёл к выводу о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, так как указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в частности, на размер наказания. Данные нарушения является существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осуждённого без приведения к тому законных оснований.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность устранения указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления.

Руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. - удовлетворить частично.

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 19 января 2022 года в отношении Коварикова Геннадия Викторовича отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Сычевский районный суд Смоленской области в ином составе.

Председательствующий