Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-7119/2022[77-2689/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С, судей

Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В, при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В, с участием:

прокурора

Кузьменко В.В, осужденного

Старостина А.Г, защитника осужденного

- адвоката

Внукова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Внукова Д.Е. на

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 января 2022 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2021 года

Старостин Алексей Геннадьевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Старостину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, установлены обязанности и ограничения, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в качестве обеспечительной меры сохранен арест, наложенный на земельный участок *, площадью 21 965 кв. м, расположенный южнее *.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 января 2022 года приговор в отношении Старостина оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, доводы кассационной жалобы и возражения на них; выступление осужденного Старостина А.Г. и его защитника - адвоката Внукова Д.Е, полагавших принятые решения отменить, уголовное дело в отношении Старостина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; возражения прокурора Кузьменко В.В, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Старостин признан виновным в мошенничестве, а именно: приобретении путем обмана права на земельный участок администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее администрация) площадью 21 965 кв. м, совершенном 7 октября 2015 года в Смоленской области группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Внуков Д.Е. просит принятые в отношении Старостина решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем исследованным доказательствам, а суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Полагая, что совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору не доказано, ссылается на показания свидетеля *, согласно которым использование земельного участка (строительства дороги) он обсуждал только с *, без участия Старостина. Сам Старостин наличие какого-либо сговора с * не подтвердил, но суд не дал оценки его пояснениям. Свидетель *, которой Старостин рассказал об обстоятельствах сделки, также не подтверждает предварительный сговор между осужденным и *. Считает, что наличие умысла на обман при приобретении имущества не доказано. Суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, определяющие размер ущерба. Постановление следователя о назначении оценочной экспертизы вынесено 29 ноября 2019 года, но Старостин с ним ознакомлен позднее, уже после проведения экспертизы, что лишило его возможности участия в ее производстве, выборе экспертного учреждения, постановке вопросов перед экспертом. Специалисты в области судебно-экспертной деятельности пришли к выводу о том, что заключение Романенковой О.И. не соответствует нормам действующего законодательства, а сама Романенкова в судебном заседании не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы.

Заключение в нарушение закона N73-ФЗ имеет наименование экспертное заключение, время и место производства экспертизы не указано. В заключении нет даты предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключение, не приведена оценка "результатов исследования", в нарушение ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт самостоятельно собирала материалы; источник ее информации не подтвержден, использованные методики не указаны, как и формула, по которой был произведен расчет, не раскрыто понятие среднерыночная стоимость, подобраны некорректные аналоги земельного участка. Также не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, и, полагает, что сформулированные в ней выводы не мотивированы, эксперты Лабузов С.С. и Чернов А.В. не смогли дать четкие ответы на поставленные им вопросы.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Смоленского района Смоленской области Кадилина О.В. предлагает, принятые решения оставить без изменения, так как нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено, а доводы жалобы фактически сводятся к переоценки доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлении и последствий.

Доводы жалобы защитника о необоснованном осуждении Старостина за мошенничество опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в результате проверки представленных сторонами доказательств установлено, что земельный участок, принадлежащий администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области на основании договора от 23 октября 2014 года находился в аренде у ООО "Союз-Регион", директором и единственным учредителем которого являлся * - лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью. Старостину и его соучастнику, исходя из их возраста, образования и характера осуществляемой деятельности, были известны положения нормативных актов, разрешающие приобрести в собственность арендуемый у администрации земельный участок при наличии на нем зданий, строений, сооружений, принадлежащих арендатору, без проведения торгов и по низкой цене - 10 % от их кадастровой стоимости.

В период времени с 23 октября 2014 года по 1 сентября 2015 года Старостин и его соучастник договорились путем обмана приобрести право собственности на арендуемый * земельный участок без проведения торгов и по льготной стоимости. С этой целью соучастник, действуя от лица ООО "Союз-Регион" 1 сентября 2015 года обратился в Управление государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности ООО "Союз-Регион" на производственно-складской комплекс с административным помещением площадью 240 кв. м, якобы расположенный на интересующем соучастников участке, на основании собственноручно заполненной декларации от 1 сентября 2015 года, где были отражены сведения об объекте недвижимости.

На основании представленных документов 7 сентября 2015 года право собственности ООО "Союз-Регион" на производственно-складской комплекс прошло государственную регистрацию. Затем соучастник и Старостин с целью придания законного характера своим действиям и сокрытия своих намерений решили воспользоваться доверительными отношениями с *, в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. * должна была выступать в качестве покупателя в сделке купли-продажи земельного участка.

1 сентября 2015 года между ООО "Союз-Регион" и Бобриковой был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 21 965 кв. м, расположенного южнее *, и в этот же день * и * обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права на фактически несуществующий объект недвижимости - производственно-складской комплекс.

На основании представленных документов 7 сентября 2015 года было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Затем *, действуя по просьбе и в интересах Стростина и его соучастника, в период с 7 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года обратилась в администрацию Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату, без проведения торгов. В качестве обоснования своего исключительного права на приобретение участка за 10 % от кадастровой стоимости заявительница по указанию Старостина и его соучастника представила в администрацию свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости, якобы расположенный на выкупаемом участке. На основании такого заявления между администрацией и свидетелем * 17 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка в * по цене 347 025, 04 рублей, при его рыночной 3 448 505 рублей.

7 октября 2015 года зарегистрировано право собственности * на земельный участок, недвижимых объектов на котором не имелось. Ущерб, причиненный администрации, составил 3 101 479, 96 рублей.

В судебном заседании сам Старостин не отрицал, что давно знаком с * и * Признал, что земельный участок * приобретала на свое имя по его просьбе и на его денежные средства. Однако представления о границах участка он не имел, видел строения, но чьи они не знал. Порядок приобретения здания по льготной цене ему рассказал *, который и занимался фактически реализацией всех договоров. Куда делось здание с его участка, не знает.

Вместе с тем обстоятельства причастности и виновности Старостина в преступлении, за которое он осужден, подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, а именно: показаниями свидетеля *, согласно которым она, по просьбе Старостина, устранившегося от сделок со ссылкой на долги и проблемы с судебными приставами, согласилась зарегистрировать на свое имя земельный участок, оплатив его стоимость деньгами осужденного; показаниями представителя потерпевшего * об условиях продажи участков по льготной цене и размере причиненного бюджету муниципального образования ущерба; показаниями свидетеля * об отсутствии на выкупленном * участке объектов недвижимости; показаниями свидетеля *, проводившего строительные работы на соседнем участком о том, что какого-либо строительства на земле, арендованной ООО "Союз-Регион" не велось, строительных объектов, в том числе в 2015 году не было; показаниями свидетелей * и * об отсутствии объектов недвижимости на участке, выкупленном у администрации *; копией договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 1 сентября 2015 года, заключенного между * и *; копией декларации об объекте недвижимого имущества - производственно-складского комплекса, подписанной *; копией договора купли продажи недвижимого имущества от 1 сентября 2015 года, согласно которому * приобрела у ООО "Союз-Регион" объект капитального строительства за 100 000 рублей; копией постановления администрации Пригорского сельского поселения от 16 сентября 2015 года о предоставлении * в собственность, за плату, земельного участка; копией договора купли-продажи * земельного участка; копией расчета выкупной цены земельного участка, где указана его кадастровая стоимость - 3 470 250, 35 рублей; копией кадастрового паспорта земельного участка; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскное деятельности, в том числе аэрофотосъемки земельного участка, подтверждающей отсутствие на участке каких-либо объектов недвижимости, протоколом

осмотра земельного участка; заключением комплексной строительно-технической экспертизы об отсутствии объекта капитального строительства на участке выкупленном *; заключением экспертизы о стоимости земельного участка; протоколом осмотра фотоснимков со спутника участка в различные периоды - до сделки и после ее совершения; а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированному деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Делая вывод о том, что Старостин был осведомлен об отсутствии объектов капитального строительства на участке, который он приобретал через *, суд обоснованно сослался на обстоятельства совершения сделки, а также показания свидетеля *, который сообщил, что арендуемый им участок находится в непосредственной близости от участка, арендованного ООО "Союз-Регион", он встречал на этом участке Старостина и * вместе, но намерений заниматься капитальным строительством они не высказывали, какие-либо работы по возведению объектов недвижимости на участке ООО "Союз-Регион" не проводили. Такие показания свидетеля опровергают доводы Старостина о том, что впервые он посетил участок в 2016 году, то есть уже после его покупки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Старостин и его соучастник взаимодействовали между собой в корыстных целях - получить земельный участок в собственность на льготных условиях - 10 % от его кадастровой стоимости, на что, также указывают обстоятельства регистрации объекта недвижимости на участке непосредственно перед обращением с заявлением о его покупке и оперативное снятие его с учета (30 декабря 2015 года) после приобретения земли в собственность. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель *.

Выводы суда о совершении Старостиным преступления, за которое он осужден, группой лиц по предварительному сговору соответствуют исследованным доказательствам и основаны на правильном толковании положений ч.2 ст.35 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Действия Старостина правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, квалификация мотивирована, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдания не имеется.

Делая вывод о совершении мошенничества по признаку в особо крупном размере, суд обоснованно исходил из стоимости земельного участка на момент совершения преступления, определенной, в том числе, с учетом заключения оценочной (товароведческой) экспертизы, результаты которой анализировались судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности, договором купли продажи земельного участка, копией расчета выкупной цены участка, и были полностью подтверждены экспертом Романенковой О.И.

Заключения экспертов, имеющиеся в деле как оценочное так и комплексное строительно - техническое, оформлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ и суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, поскольку они содержат научно-обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом; нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, с участием осужденного и его защитника тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Одновременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не лишило сторону защиты возможности заявить ходатайства о допросе экспертов в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данных им заключений. При этом, как видно из материалов дела, по результатам ознакомления с заключениями экспертиз сторона защиты замечаний не делала, ходатайств не заявляла (т.2 л.д. 40, 109).

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны защиты в том, что суд не признал в качестве допустимых доказательств представленные защитой рецензии на заключения экспертиз, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебная коллегия считает, что все без исключения доводы адвоката осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, были судом рассмотрены и получили оценку как в приговоре, так и апелляционном определении, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Старостина.

Наказание осужденному Старостину является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда надлежаще проверила все доводы жалоб защитника осужденного о необоснованном осуждении, нарушениях уголовно-процессуального закона и признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ, соблюден.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, жалоба защитника осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 января 2022 года в отношении Старостина Алексея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Внукова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко