Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7291/2022[77-2744/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, защитника - адвоката Мыльцына Д.А, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мыльцына Д.А, действующего в интересах осужденного Житкова М.Д, на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Мыльцына Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Житков ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АР Крым, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 января 2022 года приговор в отношении Житкова оставлен без изменения.

Житков признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 27 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мыльцын Д.А, действующий в интересах осужденного Житкова М.Д, выражает свое несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что Житковым были сделаны пожертвования в благотворительные фонды в общем размере 10 000 рублей, он раскаялся, признал свою вину, преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики. По мнению адвоката, данные обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Житкова прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих возражениях государственный обвинитель Сосновский просит судебные решения в отношении Житкова оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мыльцына - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Обоснованность обвинения осужденного Житкова в совершении преступления судом проверена, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Житкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, поэтому оснований для смягчения осужденному наказания суд не усматривает.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения в отношении Житкова выполнены в полной мере. Судом учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что Житков не принял достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, чем загладил причиненный вред, мотивирован.

По смыслу закона, сам по себе факт внесения денежных средств в благотворительные фонды без учета предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного гражданам, обществу и государству.

По этим причинам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с применением к Житкову судебного штрафа, является правильным и этот вывод суд мотивировал исходя из конкретных обстоятельств дела, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 года отвечает в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Мыльцына проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2022 года в отношении Житкова ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий