Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7297/2022[77-2695/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО2, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 по системе видеоконференц-связи, прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступление защитника - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просивший приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года.

При этом, ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационной жалобе действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 - адвокат ФИО4 просит состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, ФИО1, снимая происходящее в квартире на камеру мобильного телефона, корректно просил потерпевшего ФИО7 представиться, однако последний этого не сделал. Утверждение суда о том, что сотрудники полиции якобы представились ФИО1, когда зашли в квартиру, не снимает с них обязанности сделать это повторно, когда ФИО1 начал осуществлять видеозапись происходящего. Отказ ФИО7 представиться ФИО1 в момент осуществления последним видеозаписи является прямым нарушением п.227 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что подобное неправомерное поведение потерпевшего ФИО7 вызвало у ФИО1 обоснованное сомнение в том, что перед ним находится сотрудник полиции. В связи с чем, утверждает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует. Кроме того, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 данных им на следствии и при рассмотрении дела в суде. Полагает, что несоответствие содержания изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5 его показаниям, данным им в суде и зафиксированным в протоколе судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку ФИО5 является основным свидетелем обвинения, непосредственно наблюдавшим конфликт между потерпевшим ФИО7 и осужденным ФИО1.

В возражениях на кассационную жалобу Ковровский городской прокурор ФИО6 опровергает доводы адвоката, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, а также возражений прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показаниями осужденного ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 107-109), в которых он подробно пояснял об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление в отношении представителя власти, при этом его действия были обусловлены тем, что полицейский ФИО7 не снял обувь и, пройдя в квартиру, испачкал пол.Допрос осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого был проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сводятся к несогласию с выводом суда об их достаточности и к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что адвокат в кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые учитывались судом и дана оценка, при этом свои выводы суд первой инстанции подробно и надлежаще в судебном решении мотивировал.

Вместе с тем, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие.

Так, довод жалобы о том, что ФИО1 не воспринимал полицейского 1 отделения 2 взвода ОР ППСп МО МВД России "Ковровский" ФИО7 в качестве представителя власти является необоснованным, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что прибывшие ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО8 сотрудники полиции были в форменном обмундировании, представились всем присутствующим в квартире еще до того, как ФИО1 начал осуществлять видеосъемку на мобильный телефон. Указание защитника на нарушение потерпевшим ФИО7 п.227 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время утратил силу), также не основывается на объективных фактах. При этом действующим российским законодательством и ведомственными нормативными актами обязанность сотрудников органов внутренних дел представляться гражданам повторно не установлена.

Довод защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО5 его же показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, также является не состоятельным. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме и которые впоследствии были положены судом в основу обвинения. Тот факт, что свидетель ФИО5 не ответил на вопрос о причинах незначительных противоречий между показаниями, данными им в суде и в ходе допроса следователем, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Перед дачей показаний потерпевшим и свидетелям разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда имелись достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Существенных противоречий, оснований для оговора осужденного, причин личной заинтересованности лиц в исходе уголовного дела в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем оснований относиться к показаниям, положенным в основу приговора, критически либо для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания судом учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семью.

Оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2, 78 УК РФ, суд не имел, поскольку осужденным совершено преступление, которое уголовным законом относятся к категории средней тяжести, сроки давности за которое в настоящее время не истекли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, опасность которого состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителя власти и на его здоровье и телесную неприкосновенность, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, регламентирующих условное осуждение, и с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Одновременно с этим, судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения в отношении осужденному положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья