Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7298/2022[77-2686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В.

при ведении протокола

помощником судьи

Кулаковым П.В.

с участием:

прокурора

Белова Е.А.

потерпевшей

*

осужденного

Доринова Н.Л.

адвоката

Кинареева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Доринова Н.Л. на

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 20 декабря 2021 года

Доринов Николай Леонидович, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Отбывание наказания Доринову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 1 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшей * - с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; а также с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор в отношении Доринова изменен: из числа доказательств исключено как неотносимое постановление мирового судьи судебного участка N 38 п. Кадый Кадыйского района Костромской области от 8 июня 2010 года; исключено указание на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев; установлена дополнительная обязанность при исполнении ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Доринова Н.Д. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, просивших переквалифицировать действия на ч.1 ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ; возражения прокурора Белова Е.А, предлагавшего принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Доринов признан виновным в том, что 30 мая 2021 года в состоянии алкогольного опьянения в п. Кадый Костромской области покушался на убийство *

В кассационной жалобе осужденный Доринов Н.Л, выражая несогласие с принятыми решениями, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, так как не добыто достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на убийство *, смерти потерпевшей он не желал. Заявление * о том, что он хотел ее убить основаны на ее эмоциях и субъективном мнении. Отмечает, что гильз и патронов у него больше не было. Обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение в виде сквозного, непроникающего огнестрельного пулевого ранения причинило средней тяжести вред ее здоровью. Уже после второго выстрела он подбежал к потерпевшей, а когда * уходила, он ее не преследовал. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что оно было неоконченным. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором, не привел мотивированных выводов по доводам апелляционной жалобы и недостаточно снизил срок наказания. Просит применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного исполняющая обязанности прокурора Кадыйского района Костромской области Архипова Е.В. считает, что нарушений закона при квалификации действий Доринова и назначении ему наказания не допущено, предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного с учетом представленных на нее возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе непосредственности, гласности и состязательности сторон.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном, которые достаточны для правильной правовой оценки действий виновного.

Так, сам осужденный Доринов факт причинения огнестрельного ранения * из неприязненных отношений, вызванных ревностью, признал и в кассационной жалобе этого обстоятельства не отрицает.

Согласно показаниям потерпевшей * она некоторое время проживала совместно с Дориновым в своем доме, но потом забрала у него ключи и целый день на его звонки не отвечала. По окончании работы приехала домой и на крыльце увидела осужденного, который наставив на нее ружье, крикнул ей "что допрыгалась" и тут же прозвучал выстрел, она успела отклонится в сторону и пуля, пролетев мимо, попала в дровяник. Опасаясь за свою жизнь, * упала на землю и стала звать на помощь. В это время Доринов сказал, что "пятнашку отсидит, но ее сегодня грохнет". Она стала вставать, и последовал второй выстрел, пуля попала ей в спину. Когда Доринов подошел к ней, ей удалось выхватить у него ружье и уйти к соседям, которые вызвали скорую помощь.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где в левом углу дровяника обнаружено отверстие в двух досках диаметром 2, 2 см и извлечена пуля; протоколом осмотра места происшествия и изъятия охотничьего оружия и двух стрелянных гильз; заключениями экспертиз в том числе баллистической и судебно-медицинской; показаниями соседа Доринова - свидетеля * о том, что в конце мая 2021 года, он отвез осужденного к дому сожительницы *, прощаясь, осужденный сказал ему "где-то через пятнадцать лет увидимся"; а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, судебная коллегия считает вывод суда о том, что Дориновым было совершено покушение на убийство обоснованным. При этом суд в приговоре правильно сослался на показания потерпевшей, согласно которым ей удалось вырвать оружие у находившегося в состоянии опьянения Доринова и скрыться от него у соседей.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного не установлено и в кассационной жалобе такие доводы не приведены. При этом сам Доринов утверждает, что стрелять из ружья больше не мог, так как у него кончились патроны, что подтверждается и протоколом осмотра его одежды.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства позволяли суду с достаточной необходимостью прийти к выводу о наличии в действиях Доринова прямого умысла на покушение на убийство потерпевшей Фри.

При решении вопроса о направленности умысла Доринова суд правомерно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и обоснованно учел способ и орудие совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, производство выстрелов из охотничьего ружья с близкого расстояния в область тела, где находятся жизненно важные органы, его поведение в момент совершения преступления, в частности высказывания об убийстве перед производством выстрелов, которые были сделаны согласно выводам баллистической экспертизы из пригодного оружия и с использованием пригодных патронов, что подтверждено также заключением судебно-медицинской экспертизы причинении потерпевшей огнестрельного ранения.

Изложенные осужденным в жалобе доводы об отсутствии у него умысла на убийство * сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, действия Доринова правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Доринову назначено справедливое наказание.

При назначении Доринову наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, сокращая срок наказания, назначенный судом первой инстанции.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется, каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, но влияющих на вид и размер наказания, осужденный в своей жалобе не приводит.

Психическое состояние Доринова судом изучено полно и объективно с исследованием заключения проведенной в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. С учетом выводов экспертов, а также других, влияющих на решение данного вопроса обстоятельств, Доринов обоснованно признан вменяемым, вместе с тем, состояние его здоровья признано в числе иных, обстоятельством, смягчающим наказание.

Наказание, назначенное Доринову, судебная коллегия признает справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности.

Нарушений закона при применении ч. 3 ст. 66 УК РФ не допущено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дориновым преступления, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения Доринову назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение, которым объективно и всесторонне рассмотрены доводы защитника осужденного о неправильном применении закона при квалификации действий Доринова, чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по форме и содержанию отвечает требованиям закона и содержит указание на мотивы, по которым доводы адвоката удовлетворены частично.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 25 февраля 2022 года в отношении Доринова Николая Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу Доринова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко