Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7307/2022[77-2743/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, потерпевшего Хохлунова Д.С, представителя потерпевших Тереховой М.А, защитника - адвоката Савки Д.Я, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших Хохлунова Д.С. и Хохлуновой П.Д. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего Хохлунова Д.С. и представителя потерпевших Тереховой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Савка Д.Я, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2021 года

Петров ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены гражданские иски.

Взыскана с Петрова А.Р. в пользу Хохлунова Д.С. денежная сумма в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскана с Петрова А.Р. в пользу Хохлуновой П.Д. денежная сумма в размере 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 14 января 2022 года приговор в отношении Петрова А.Р. изменён: указано в резолютивной части приговора о том, что осужденному Петрову к месту отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Петров признан виновным в нарушении в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 22 марта 2021 года в Собинском районе Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшие Хохлунов Д.С. и Хохлунова П.Д. выражают несогласие с судебными решениями, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное виновному наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В обосновании своих доводов подробно приводят показания свидетелей, дают им свою оценку. Обращают внимание на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержат существенные противоречия. Отмечают, что суд не принял во внимание грубую неосторожность, которую допустил Петров при управлении автомобилем, который осознанно нарушил правила дорожного движения, игнорируя требования знаков и линий разметки. При этом суд в полной мере не изучил данные о личности виновного, сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. По этим основаниям полагают, что суд принял неправильное решение при определении размера компенсации морального вреда. Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить прокурору, взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Хохлунова денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Хохлуновой денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Петрова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Петрова в совершении преступления, подтверждается его показаниями о том, что управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении; показаниями свидетеля Фирсовой о том, что ехала в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Петров. Видела, как Петров выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе; заключением эксперта о причине смерти Хохлуновой; другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Петрова А.Р. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Петрову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания суд учел, что Петров ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся, состояние его здоровья, наличие беременной супруги, то, что он принес извинения, принял меры к возмещению причинённого ущерба.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе о необоснованном признании судом обстоятельств, смягчающих наказание Петрову, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим суд в полной мере выполнил требования уголовного закона и привел в приговоре, какие обстоятельства признал смягчающими наказание.

Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций подобные нарушения не допустили, в кассационной жалобе такие нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов не указаны. Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом обстоятельств, влияющих на наказание и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины Петрова, степень физических и нравственных страданий потерпевших, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевших, суд правильно применил положения, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, свое решение мотивировал. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 14 января 2022 года в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы потерпевших проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 14 января 2022 года в отношении Петрова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших Хохлунова Д.С. и Хохлуновой П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий