Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8158/2022[77-2968/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием:

прокурора Степановой Д.В, представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Соловьёва В.В, представившего удостоверение N 362 и ордер N 1090 от 12 августа 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Соловьёва В.В, защитника осужденной Довгой Ю.В. - адвоката Гераськина С.В, представившего удостоверение N 13169 и ордер N 3/35 от 10 августа 2022 года, выданный адвокатским кабинетом Гераськина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Т.Д.С, кассационной жалобе осужденной Довгой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также поступивших возражений, выступления защитника осужденной Довгой Ю.В. - адвоката Гераськина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, представителя законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - адвоката Соловьёва В.В, просившего судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Степановой Д.В. поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части смягчения назначенного осужденной основного наказания, кроме того, полагавшей необходимым смягчить назначенное осужденной дополнительное наказание, отменить судебные решения в части взыскания с осужденной суммы в возмещение С.К.Н. издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в остальной части судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года

Довгая Ю.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ город Смоленск, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

частично удовлетворен гражданский иск С.К.Н, взыскана с Довгой Ю.В. компенсация морального вреда: в пользу С.М.О. - в размере 600 000 рублей, в пользу С.К.Н. - в размере 200 000 рублей;

взыскано с Довгой Ю.В. в пользу С.К.Н. в возмещение материальных затрат на лечение потерпевшей - 50 000 рублей, в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю законного представителя потерпевшей - 45 000 рублей;

в остальной части иска отказано;

денежные средства, находящиеся на счёте Управления Судебного департамента в Смоленской области в сумме 150 000 рублей, переведенные Довгой Ю.И. в счет возмещения вреда по уголовному делу по уголовному делу, постановлено перечислить С.К.Н. в счёт взыскания с Довгой Ю.И. в пользу С.К.Н. морального и материального вреда, причиненного преступлением;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года в отношении Довгой Ю.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Довгая Ю.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.М.О.

Преступление совершено 22 июня 2021 года в городе Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Довгая Ю.В. признала вину в совершении преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Т.Д.С, не оспаривая выводы о виновности Довгой Ю.В. в совершении преступления, находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что единственным видом наказания, которое может быть назначено осужденной, является ограничение свободы, однако, суд, назначив ей основное и дополнительное наказание в максимально возможном размере, свое решение ничем не мотивировал; не учел при назначении наказания установленные смягчающие обстоятельства; делает вывод о несправедливости назначенного наказания.

Ставит вопрос о снижении назначенного Довгой Ю.В. наказания в виде ограничения свободы до 2 лет 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденная Довгая Ю.В, не оспаривая квалификацию своих действий, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также нарушения судами принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, утверждает, что суд первой инстанции лишь формально сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не приняв их во внимание, назначил ей максимально возможное основное наказание в виде ограничения свободы.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание количество и характер совершенных ею ранее административных правонарушений, а также её пояснения по этому поводу, не учел её профессиональную деятельность, связанную с разъездами, назначив ей дополнительное наказание в максимальном размере.

Считает, что размер взысканной с неё компенсации морального вреда, является несоразмерным виду, а также степени моральных и физических страданий потерпевших, не соответствует критериям разумности и справедливости; суд необоснованно не принял во внимание выплату ООО СК "Согласие" страхового возмещения потерпевшей С.М.О. в размере 300 250 рублей.

Утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки тому обстоятельству, что после происшествия она интересовалась состоянием здоровья С.М.О, встречалась с матерью последней, которой принесла извинения, предлагала помощь, приняла меры по добровольному возмещению ущерба.

Просит приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении неё изменить - снизить основное наказание, дополнительное наказание отменить, либо снизить его размер; уменьшить размер взысканной с неё компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и кассационное представление прокурора законный представитель потерпевшей - С.К.Н. не соглашаясь с приведенными в представлении и жалобе доводами, указывает, что совершенное Довгой Ю.В. преступление явилось следствием пренебрежения последней законами государства и моральными основами общества; совершенное преступление повлекло нарушения физического и психологического статуса С.М.О, которые не устранены в результате лечения, создающего дополнительную нагрузку на здоровье.

Полагает, что Довгая Ю.В. не осознала тяжесть совершенного преступления, искренне не раскаялась.

Просит оставить кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Довгой Ю.В. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденной и её защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства противоправного деяния, а также правильность его квалификации сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности Довгой Ю.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самой осужденной Довгой Ю.В. о том, что 22 июня 2021 года на ул. Николаева города Смоленска, управляя автомобилем, она совершила наезд на С.М.О, вышедшею на проезжую часть из стоявшего на остановочном пункте трамвая.

Эти показания осужденной полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей С.М.О, свидетелей Я.И.Н, Л.Н.Ю, М.Е.Ю, Я.Н.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием осужденной Довгой Ю.В.;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2021 года со схемой, согласно которым зафиксировано расположение на проезжей части автомобиля, которым управляла осужденная, а также наличие в указанном месте дорожной разметки и знаков в зоне действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие;

протоколом осмотра видеозаписи регистратора, изъятой из автомобиля осужденной;

заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшей С.М.О. повреждения, квалифицирующиеся, в совокупности, как тяжкий вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденной доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Требования законного представителя потерпевшей - С.К.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, как ей, так и С.О.М, разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, получение потерпевшей страховой выплаты от ООО СК "Согласие" не может служить основанием для снижения сумм компенсации морального вреда, взысканных с осужденной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ, объектом обязательного страхования является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии.

Случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску не относятся.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденной средств, затраченных на лечение потерпевшей, суд обоснованно учел признание последней гражданского иска в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Довгой Ю.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении Довгой Ю.В. вида и размера наказания суд пришел к выводу о том, что в её действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего, обучающегося в Высшей школе экономики в Праге; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья самой осужденной и её матери, являющейся инвалидом 2 группы и нуждающейся в уходе и лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, согласно которым признал невозможным сохранение за Довгой Ю.В. права заниматься определенной деятельностью, и наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, правильно обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора, суд ошибочно указал на назначение Довгой Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом положений ст. 47 УК РФ резолютивную часть приговора в данной части следует уточнить, указав на назначение Довгой Ю.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя её в соответствие с выводами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденной, суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено Довгой Ю.В.

В соответствии с п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Наказание в виде ареста в Российской Федерации не применяется.

Таким образом, единственным видом наказания, которое могло быть назначено Довгой Ю.В, являлось ограничение свободы.

Между тем, назначив Довгой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное и дополнительное наказания в максимально возможном размере, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, никаких мотивов обосновывающих такое решение, суд в приговоре не привел.

Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащую оценку не дал, допущенное нарушение не устранил.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд взыскал с осужденной в пользу С.К.Н, "в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю законного представителя потерпевшей", 45 000 рублей.

Однако, разрешая требования С.К.Н. в указанной части, суд не учел, что исходя из положений пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не разрешилвопрос о процессуальных издержках по делу.

Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка также не дана, допущенное нарушение не устранено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные решения в части взыскания с Довгой Ю.В. в пользу С.К.Н. в возмещение расходов на представителя 45 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Т.Д.С. удовлетворить;

кассационную жалобу осужденной Довгой Ю.В. удовлетворить частично;

приговор Ленинского районного суда города Смоленска от 24 февраля 2022 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 24 мая 2022 года в отношении Довгой Ю.В. изменить:

смягчить назначенное Довгой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основное наказание до 2 лет 9 месяцев ограничения свободы;

смягчить назначенное Довгой Ю.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

эти же судебные решения в части взыскания с Довгой Ю.В. в пользу С.К.Н. 45 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю законного представителя потерпевшей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в Ленинский районный суд города Смоленска;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин