Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15115/2022[88а-15345/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлеина Максима Валентиновича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года (дело 2а-19/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 ноября 2021 года (дело N 33а-5572/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Шлеина М.В. к ГСУ СК России по г. Москве об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Шленина М.В. по доверенности Акивис-Щаумян Л.М, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шлеин М.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер, направленных на возращение мобильного телефона, изъятого в ходе досудебного производства и не признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Требования мотивированы тем, что в производстве следователя первого следственного отдела ФИО2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО7 находилось уголовное дело N, возбужденное по факту незаконной организации и проведения азартных игр в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО "РОСБЕТ". В ходе обыска в апреле 2017 года по адресу: "адрес", "адрес" у него был изъят мобильный телефон марки "Айфон 7". Мобильный телефон является его личной собственностью и не возвращен.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Согласно статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 4 статьи 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве первого следственного отдела ФИО2 управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находилось уголовное дело N, которое ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением направлено в Тушинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Мобильный телефон марки "Айфон 7" (серийный N), ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе обыска, проведенного в помещении ООО "Бетран".

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Бетран" ФИО8 следователем ФИО9 направлено письмо о возможности и необходимости принять имущество, изъятое в ходе обыска по адресу: "адрес" указанный перечень включен Мобильный телефон марки "Айфон 7" (серийный N).

По причине того, что изъятые в ходе обыска предметы и документы не получены, следствием предприняты меры для их возврата генеральному директору ООО "Бетран" ФИО8, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе обыска имущество направлено в адрес ООО "Бетран" Почтой России (почтовый идентификатор N).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что материалы уголовного дела не содержали сведений о том, что мобильный телефон принадлежал ФИО1, сам ФИО1, являясь представителем Общества, своих притязаний на мобильный телефон в ходе его изъятия, не предъявлял, в связи с чем, административным ответчиком предприняты меры по возврату мобильного телефона Обществу, который, согласно почтового идентификатора, находится в почтовом отделении на временном хранении.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлеин М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи