Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15307/2022[88а-15368/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года (дело 3а-2605/2021) и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года (дело N 66а-1068/2022) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮР СТРОЙ-Р" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮР СТРОЙ-Р" по доверенности Хромова С.А. относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N и размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Под пунктом 7283 в Перечень на 2017 год, под пунктом 7520 в Перечень на 2018 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Под пунктом 7539 в Перечень на 2018 год, под пунктом 8439 в Перечень на 2019 год, под пунктом 17357 в Перечень на 2020 год, под пунктом 3767 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Под пунктом 7280 в Перечень на 2017 год, под пунктом 7517 в Перечень на 2018 год, под пунктом 8418 в Перечень на 2019 год, под пунктом 12770 в Перечень на 2020 год, под пунктом 3748 в Перечень на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Собственник указанных зданий общество с ограниченной ответственностью "ЮР СТРОЙ-Р" (далее по тексту - ООО "ЮР СТРОЙ-Р", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Требования мотивированы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, чем нарушаются права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития "адрес" по доверенности ФИО5 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮР СТРОЙ-Р" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером N площадью 205, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N площадью 559 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

- нежилое здание с кадастровым номером N площадью 122, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Здания включены в оспариваемые Перечни на 2017-2021 годы по виду разрешё ФИО1 использования земельных участков, в границах которых они расположены.

По сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН, установлена связь здания с кадастровым номером N с земельными участками:

- с кадастровым номером N (дата установления связи ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого были установлены следующие виды разрешенного использования: деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); банковская и страховая деятельность (4.5) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок(1.2.9)); ветеринарное обслуживание (3.10) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии (ДД.ММ.ГГГГ));

- с кадастровым номером N (дата установления связи ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого был установлен вид разрешенного использования: эксплуатация завода.

Здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (дата установления связи ДД.ММ.ГГГГ) с указанными выше видами разрешенного использования, а также в границах земельного участка с кадастровым номером N (дата установления связи ДД.ММ.ГГГГ), в отношении которого установлены следующие виды разрешенного использования: - участки размещения общественно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9)

Здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (дата установления связи ДД.ММ.ГГГГ) с описанными выше видами разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации административно-складских зданий.

Сведения о наличии прав административного истца на земельные участки с кадастровыми номерами N материалы административного дела не содержат.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельные участки, на которых расположены здания, имеют разные виды разрешенного использования как офисного так и производственного назначения, в связи с чем, существенное значение имеет фактическое использование зданий, установленное в порядке, определё ФИО1 действующими нормативными правовыми актами. Поскольку спорные здания имеют площадь менее 1 000 кв. метров, мероприятия по определению вида их фактического использования не проводились. Относимых и допустимых доказательств использования здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не представлено.

При рассмотрении административного дела представитель административного ответчика указывал, что нежилые здания правомерно включены в оспариваемые Перечни, поскольку фактически используются для целей налогообложения.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества "адрес", подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

В подтверждение фактического использования здания для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела представлена информация, размещенная в сети "Интернет", согласно которой в спорных зданиях размещены организации торговли и бытового обслуживания: ООО "АвтоКонтроль", Ализип, Ассоль, Audioparts (л.д. 115-124).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО "Стройцентр" указан: "адрес"; адрес ООО "АвтоКонтроль" указан: "адрес"; адрес ООО "Миг" указан: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ЮР СТРОЙ-Р" является аренда и управление собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не были приняты во внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана. Возражения представителя Правительства Москвы относительно того, что спорные здания фактически используется для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, надлежащим образом не проверены. Вопрос о фактическом использовании помещений для размещения торговых объектов и объектов бытового обслуживания не менее чем на 20% площадей здания с учётом методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, судом не разрешался.

Кроме того, при вынесении судебных актов не проверялось и не устанавливалось предназначение зданий, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нём нежилых помещений на основании документов технического учёта объектов недвижимости, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи