Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15520/2022[88а-16248/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Пугачева М.А. и Разумовского С.В. по доверенностям Тремзиной Натальи Владимировны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Пугачева М.А. и Разумовского С.В. к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Пугачева М.А. и Разумовского С.В. по доверенностям Тремзина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области о признании незаконным отказа в приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, и возложении обязанности по принятию решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков по ранее поданному заявлению.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым N, категория которого была изменена с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности и иного специального назначения постановлением правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Разрешенное использование земельного участка не было приведено в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района. В соответствии с решением собрания представителей Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок включен в зону И1 - зону автомобильного, водного и трубопроводного транспорта. Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района признаны недействующими в части зонирования территории национального парка и его охранной зоны. В соответствии с генеральным планом городского округа, утвержденным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок административных истцов находится за пределами границ населенных пунктов, в территориальной зоне инженерной инфраструктуры. Административные истцы обратились с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором: с "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "автомобильный транспорт". В приведении вида разрешенного использования истцам отказано со ссылкой на часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Обращаясь в суд, административные истцы указывали, что оспариваемое ими решение об отказе в приведении вида разрешенного использования в соответствие с классификатором нарушает их права как собственников земельного участка, поскольку они не могут осуществлять соответствующую деятельность на земельном участке, неся бремя по его содержанию.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года, заявленные административные исковые требования Пугачева М.А. и Разумовского С.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административных истцов

Пугачева М.А. и Разумовского С.В. по доверенностям Тремзина Н.В. ставит вопрос об отмене решения Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года, с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования, расположенных на землях, на которые действие градостроительного регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования, принимаются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Понятие градостроительного зонирования дано в статье 1 ГрК РФ, согласно которому градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки (ст. 30 ГрК РФ). В соответствии с ними определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ст. 36 ГрК РФ).

В градостроительных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Вид разрешенного использования устанавливается применительно к каждой территориальной зоне (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Пугачеву М.А. и Разумовскому С.В. на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на указанную дату земельный участок с кадастровым N относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым N, который образован из земельного участка с кадастровым N, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым N.

Изначально земельный участок с кадастровым N относился к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского хозяйства). Постановлением Правительства Ярославской области от 21 декабря 2016 года земельным участок отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.п.

Принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым N расположен в границах охранной зоны национального парка "Плещеево озеро".

ДД.ММ.ГГГГ Пугачев М. А. и Разумовский С.В. обратились в администрацию городского округа г. Переславль-Залесский с заявлением о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N и изменении вида разрешенного использования с "Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "Автомобильный транспорт пункт приказа 7.2".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления административных истцов администрация городского округа г. Переславль-Залесский сообщила о невозможности приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором, сославшись на части 1 статьи 36 ГрК РФ, отсутствие установленного правового режима земельного участка, нахождение земельного участка с кадастровым N в границах охранной зоны национального парка "Плещеево озеро", признание решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N недействующими Правил землепользования и застройки Пригородного сельского поселения, утвержденных решением собрания представителей Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, в части установления территориальных зон на карте градостроительного зонирования в отношении территории национального парка "Плещеево озеро" и его охранной зоны.

Разрешая настоящий административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение является законным, оснований для приведения вида разрешенного использования земельного участка по заявлению административных истцов в соответствие с утвержденным классификатором не имелось. При этом районный суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий градостроительный регламент для земельных участков, расположенных в охранной зоне национального парка "Плещеево озеро", а в соответствии с законом при отсутствии территориального зонирования, градостроительных регламентов изменение вида разрешенного использования земельного участка, приведение его в соответствие с классификатором невозможно.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда, указав, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий градостроительный регламент для земельных участков, расположенных в охранной зоне национального парка "Плещеево озеро", к числу которых относится земельный участок административных истцов.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что положения части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывают орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков в течение одного месяца со дня поступления такого заявления принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. То есть при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору сам вид его разрешенного использования не меняется. Уполномоченный орган только дополнительно подтверждает прежний вид разрешенного использования земельного участка, не предусмотренный в классификаторе, путем приведения его в соответствие с классификатором.

Привести в соответствие с классификатором вид разрешенного использования земельного участка возможно только в пределах тех видов использования земельного участка, включенного в ту или иную зону, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки, утвержденными на соответствующей территории муниципального образования. В рассматриваемом случае в отношении территории национального парка "Плещеево озеро" и его охранной зоны, в границах которой расположен принадлежащий истцам земельный участок, такие правила уполномоченным органом не приняты, что исключает возможность приведения в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельного участка.

Также при разрешении возникшего административного спора суды обеих инстанций исходили из того, что генеральный план городского округа, являясь документом территориального планирования, градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны не устанавливает.

Указанные выводы судов являются правильными, так как сделаны с учетом приведенных норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы суды.

В указанной выше части доводы кассационной жалобы в целом аналогичны правовой позиции административных истцов в судах нижестоящих инстанций, которой в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Судебной коллегией не усматривается правовых оснований для того, что не согласиться с приведенными в них выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Пугачева М.А. и Разумовского С.В. по доверенностям Тремзиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 августа 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи