Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15855/2022[88а-16120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альхимович Натальи Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2021 года (дело N 2а-2370/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года (дело N 33а-534/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Альхимович Натальи Евгеньевны об оспаривании постановлений и действий судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Альхимович Н.Е. по доверенности Спиридоновой С.М, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере N рублей в пользу взыскателя ООО "Кредит Коллект".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

Считая названные постановления, а также другие постановления и действия по осуществлению исполнительного производства незаконными, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с неё в пользу ООО "Кредит Коллект" взысканы денежные средства в сумме N рублей. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ООО "Кредит Коллект" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО "Кредит Коллект" заявление о зачете встречных денежных требований. Оставшуюся сумму в размере 251, 04 рублей оплатила путем внесения на счет ООО "Кредит Коллект".

Однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено исполнительное производств N-ИП, предметом исполнения которого явилась задолженность по кредитным договорам в пользу ООО "Кредит Коллект" в размере N рублей.

В результате допущенного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ с её банковского счета списаны денежные средства в сумме более 50 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру.

Постановления и действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку она не имела задолженности перед ООО "Кредит Коллект", сумма задолженности, указанная в постановлении, не соответствует сумме задолженности, указанной в исполнительном документе. Полагала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Из следует материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Кредит Коллект" о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ООО "Кредит Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 787, 04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля, всего на сумму 20 251, 04 рубля.

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС N, в котором сумма подлежащей взысканию задолженности указана в размере 20 251, 04 рубля.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кредит Коллект" в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ООО "Кредит Коллект" заявление о зачете взаимных денежных требований в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела безналичную оплату 251 рублей на счёт получателя ООО "Кредит Коллект" в Ивановском отделении N ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредит Коллект" обратилось в ОСП по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, предъявив к исполнению исполнительный лист ФС N. В заявлении взыскатель указал сумму задолженности на момент подачи заявления в размере 237 687, 78 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Кредит Коллект", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 237 687, 78 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, остаток долга ФИО1 в размере 237 687, 78 рублей исправлен на сумму 53 740, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления Костромским отделением N ПАО "Сбербанк" со счета ФИО1 списано 51 579, 06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 202 746, 86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об окончании исполнительного производства принято решение о направлении требования в адрес взыскателя ООО "Кредит Коллект" о возврате денежных средств в размере 31 579 рублей в связи с ошибочным внесением суммы задолженности в базу данных АИС.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника жилого помещения по адресу "адрес" (доля в праве 2/3).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем представителю ООО счёт "Кредит Коллект" ФИО7 вручено требование о возврате денежных средств в размере 33 740, 41 рубль, перечисленных для погашения задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства N-ИП по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредит Коллект" излишне перечисленные денежные средства в размере 33 740, 41 рубль возвращены на счет ОСП по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: снят арест с помещения по адресу: "адрес" (доля в праве 2/3).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" перечислило на счет ФИО1 излишне удержанную сумму в размере 33 740, 41 рубль.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренных частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, оспариваемыми постановлениями и действиями права и законные интересы административного истца не нарушены, неблагоприятные последствия для административного истца не повлекли.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

В соответствии со статьёй 2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 названного Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении настоящего административного дела, суд не учёл, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности в сумме 237 687, 78 рублей не соответствовал содержанию исполнительного документа (исполнительного листа ФС N), в котором размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности указан в сумме 20 251, 04 рубля, что противоречит требованиям части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В результате указанных действий, последующие действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительного производства были направлены на взыскание с должника задолженности в размере 237 687, 78 рублей, а не 20 251, 04 рубля, как это указано в исполнительном документе. Исправление в постановление о возбуждении исполнительного производства размера долга с 237 687, 78 рублей на 51 579, 41 руб, также не соответствовало содержанию исполнительного документа. На основании указанных действий судебного пристава-исполнителя, с банковского счёта должника списаны денежные средства в размере 51 579 рублей, приняты меры обеспечения исполнительного производства в отношении имущества должника.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суды не учли, что в данном случае имело место не только вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений не соответствующих требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", но и реализация их исполнения с удержанием денежных средств, принадлежащих должнику, в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Судами обеих инстанций также не принято во внимание, что возврат излишне взысканных денежных сумм, отмена обеспечительных мер и отмена постановления о взыскании исполнительного сбора произошли после обращения ФИО1 в суд с данным административным иском (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела не были приняты по внимание судами обеих инстанций, надлежащая правовая оценка им не дана, в связи с чем, судебные акты нельзя признать соответствующими требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 3 и пункта 3 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суду следует учесть также, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи