Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-15856/2022[88а-16125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Душеина Андрея Сергеевича по доверенности Шатрова Александра Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2021 года (дело N 2а-3430/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года (дело N 33а-148/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Душеина Андрея Сергеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлениемоб оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес", компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с него административного штрафа в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ с его счета произведено списание 2500 рублей, из которых 1 000 рублей составлял исполнительский сбор. Указанные действия считает незаконными, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, по адресу, указанному в постановлении, не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в "адрес". В результате незаконных действий ему причинён моральный вред, который он оценил в размере 18 000 рублей.

Решением решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано. С УФССП по "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО6, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и "адрес"м "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления почтовой связью направлена в адрес должника, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Постановлением врио. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава названного ОСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Костромском отделении N ПАО "Сбербанк России", в сумме 2500 рублей, из которых основной долг составил 1500 рублей, исполнительский сбор - 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 рублей удержаны со счета ФИО1, зачислены на депозитный счет ОСП и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены на соответствующие счета бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и "адрес"м "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей возращена ФИО1

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска, а именно, нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ФИО7 постановления административным ответчиком отменены, сумма удержанного исполнительского сбора в полном объеме возвращена административному истцу, соответственно, его права восстановлены, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий оспариваемыми действиями, не представлено.

Одновременно суд пришел к выводу о частичном возмещении административному истцу за счет административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере 5 000 рублей, поскольку добровольное удовлетворение ряда требований истца ответчик произвел после возбуждения дела в суде.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из дела усматривается, что по адресу, указанному в исполнительном документе, ФИО1 не проживал, постановление о возбуждении исполнительного производства, не получал, в связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся в банке, обоснованно признаны незаконными и отменены судебными приставами.

Между тем, указанное обстоятельство обоснованно не признано судом достаточным для удовлетворения требований административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела не требовало устранения в судебном порядке.

Исходя из смысла положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам кассационной жалобы, не доказан и, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть обусловлен фактом несения административном истцом расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу.

В данном случае административным ответчиком самостоятельно совершены действия, направленные на устранение нарушения, допущенного в ходе исполнительного производства, оспариваемые постановления отменены, и денежные средства, удержанные со счета административного истца в качестве исполнительского сбора, возвращены.

Во внесудебном порядке ФИО1 с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не обращался, адрес места жительства должника указан в постановлении на основании сведений исполнительного документа, допущенное нарушение устранено административным ответчиком незамедлительно после его выявления при получении копии административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств действительного нарушения прав и законных интересов административного истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность административного спора, общую продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, однако их не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении и разрешении данного административного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Душеина А.С. по доверенности Шатров А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи