Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16067/2022[88а-16392/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 июня 2022 года (направленную почтовой корреспонденцией 18 мая 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Корнешова К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-757/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца Казейкина В.В. - Збарашенко О.А, судебная коллегия

установила:

Казейкин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения от 8 июля 2021 года об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что он принял участие в публичных торгах, проводимых в рамках процедуры реализации арестованного имущества, по результатам которых был признан победителем торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", в связи с чем 15 января 2021 года с ним был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 27 марта 2021 года он обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, предоставив для этого все необходимые документы, однако уведомлением административного ответчика от 8 апреля 2021 года государственная регистрация права собственности была приостановлена, а решением от 8 июля 2021 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что предписанием УФАС по Ростовской области от 26 января 2021 года ООО "Профэлектромаркет" предписано аннулировать аукционы по продаже арестованного имущества в связи с нарушением порядка проведения торгов.

Оспариваемое решение считает незаконным, ссылаясь на приобретение квартиры в установленном законом порядке на публичных торгах, которые оспорены не были.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Казейкина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Административные исковые требования Казейкина В.В. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве обязанность осуществить действия по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", по заявлению ФИО1.

В кассационной жалобе представителя Управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 15 января 2021 года победителем торгов по реализации имущества - квартиры по адресу: "адрес" "адрес" признан Казейкин В.В.

15 января 2021 года между ТУ Росимущества в г. Москве (продавец) в лице ООО "Профэлектромаркет" и Казейкиным В.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи N квартиры по вышеуказанному адресу.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 8 апреля 2021 года государственная регистрация права собственности на квартиру была приостановлена, уведомлением от 8 июля 2021 года Казейкину В.В. отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку в ходе правовой экспертизы установлено, что УФАС по Ростовской области вынесено предписание о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении аукциона по реализации имущества должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку УФАС по Ростовской области в адрес ООО "Профэлектромаркет" было выдано предписание аннулировать торги по реализации квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, заключенного с Казейкиным В.В, у административного ответчика имелись основания для отказа проведения регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам аннулированных торгов.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования административного истца, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что публичные торги, по итогам которых заключен договор купли-продажи между ТУ Росимущества в г. Москве в лице ООО "Профэлектромаркет" и Казейкиным В.В, в порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены и недействительными не признаны, соответствующие судебные акты в адрес суда не представлены, вследствие чего договор, заявленный в качестве основания для регистрации права собственности, является действительным, что, в свою очередь, не могло повлечь отказ административного ответчика в осуществлении государственной регистрации права собственности по указанному основанию.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы о том, что правовым значением для рассмотрения настоящего дела являлось наличие не оспоренного и не исполненного предписания антимонопольного органа, а не то, что сделка в установленном порядке не оспорена, поскольку именно к антимонопольному органу отнесены полномочия по проверке соблюдения Закона о защите конкуренции, а участники оборота в целях исполнения предписания по своей инициативе могут установить (изменить, прекратить) гражданско-правовые отношения.

Приведенные доводы не влекут отмену апелляционного определения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вследствие чего сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной в силу признания ее таковой в судебном порядке.

Сведений о признании судом недействительными торгов, по результатам проведения которых Казейкин В.В. признан победителем, стороной административного ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 названного Закона).

При этом органам государственной регистрации не предоставлено право оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Таким образом, поскольку итоги торгов являлись действующими, в установленном порядке они не были оспорены и не были признаны недействительными заинтересованными лицами, договор купли-продажи от 15 января 2021 года, заключенный по результатам торгов, представленный в качестве правового основания для регистрации перехода права собственности, также недействительным не признан, постольку указанный договор являлся надлежащим правовым основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем у Управления Росреестра по г. Москве отсутствовали основания для приостановления, а в последующем и отказа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Что касается содержащейся в жалобе ссылки на судебную практику по делам об оспаривании ООО "Профэлектромаркет" решения и предписания УФАС по Москве о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров ввиду нарушения пункта 4.4.44 договора от 2 декабря 2019 года N 10-АИ/2019, заключенного между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "Профэлектромаркет", по проведению торгов на непредусмотренной электронной площадке, то она касается иного предмета спора и на законность судебных актов по настоящему делу не влияет.

Является несостоятельным довод жалобы об отсутствии в реестровом деле закладной.

Так, реагируя на соответствующий недостаток, указанный в уведомлении о приостановлении от 8 апреля 2021 года, Казейкин В.В. 28 апреля 2021 года представил закладную от 17 мая 2018 года, что следует из описи по заявлению о предоставлении дополнительных документов (л.д. 34 том 1).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Росреестра по г. Москве Корнешова К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 года