Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-16418/2022[88а-16350/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 14 июня 2022 года(направленную почтовой корреспонденцией 10 июня 2022 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 России по г. Москве Донских М.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченного налога (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-488/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения административного истца Чибичева А.А, представителя административного ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве Насретдинова М.Х, судебная коллегия

установила:

Чибичев А.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании отказа в выплате излишне уплаченного налога, обязании произвести выплату, мотивируя требования тем, что 13 января 2021 года он обратился в ИФНС России N 36 по г. Москве с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 12376 рублей, на что получил ответ об отказе в возврате/зачете излишне уплаченного налога в связи с тем, что со дня его образования истекло 3 года. Полагал такое решение незаконным и нарушающим его права, поскольку о наличии переплаты ему стало известно лишь из электронного канала связи "Личный кабинет налогоплательщика", созданного налоговым органом 5 сентября 2019 года, следовательно, трёхлетний срок не пропущен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Чибичева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Чибичева А.А. к ИФНС России N 36 по г. Москве об оспаривании отказа в выплате излишне уплаченного налога и возложении обязанности произвести выплату оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика ИФНС России N 36 по г. Москве Донских М.Н. ставится вопрос об изменении апелляционного определения, указав об отмене решения суда в части оспаривания действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и оставив решение суда в этой части без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, в остальной части - оставив без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 1 февраля 2021 года у Чибичева А.А. имелась переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в сумме 12376 рублей, образовавшаяся до 1 января 2016 года.

13 января 2021 года Чибичев А.А. обратился в ИФНС России N 36 по г. Москве с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в удовлетворении которого решением налогового органа от 1 февраля 2021 N 09-10/002962@ ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил при этом из того, что переплата по НДФЛ в сумме 12376 рублей у Чибичева А.А. образовалась за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, и у налогового органа отсутствовали основания для совершения действий по возврату излишне уплаченного налога.

Отменяя решение районного суда и оставляя иск административного истца без рассмотрения, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на нарушение пункта 2 статьи 138 НК РФ, которым установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Между тем, отменяя решение районного суда и оставляя иск Чибичева А.А. без рассмотрения, суд второй инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

В пункте 10 статьи 78 НК РФ определено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи 78, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, требование о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, минуя налоговый орган, вследствие чего установленный обязательный досудебный порядок рассмотрения спора является препятствием доступа к правосудию в случае, аналогичном настоящему, когда налогоплательщиком заявлено требование о возврате суммы излишне уплаченного налога после отказа налогового органа в возврате спорной суммы в добровольном порядке.

В связи с этим оставление административного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, соответственно, не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении статьи 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях проверки решения суда первой инстанции по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Наличие у налогоплательщика таких сведений дает возможность определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, 13 июня 1996 года N 14-П, 28 октября 1999 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 года