Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-18130/2022[88а-19333/2022]

N 88а-19333/2022

г. Москва 4 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Муриной В.В. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года (дело N 66а-2312/2022) по административному исковому заявлению Плотникова Александра Ришатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве Муриной В.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. Постановление считает незаконным, поскольку он не проживает на территории, относящейся к подведомственности ОСП по ФИО5 ФССП России по "адрес".

Определением судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по "адрес" ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьёй суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного искового заявления, полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление по мотивам неподсудности, судья первой инстанции исходил из того, что в исполнительном документе адрес должника указан: "адрес". Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено и осуществляется ОСП по Северо- Западному административному округу "адрес". Территория, на которой осуществляются исполнительные действия в отношении ФИО1 к юрисдикции Останкинского районного суда "адрес" не относится.

Отменяя определение, и направляя материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Останкинского районного суда "адрес", судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес". Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда "адрес".

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 К АС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 33 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33).

Из материалов искового заявления усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: "адрес".

Юрисдикция Останкинского районного суда "адрес" распространяется на территорию, в том числе по указанному адресу места жительства должника.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежало рассмотрению и разрешению в Останкинском районном суде "адрес".

В этой связи судья апелляционного суда правомерно отменил определение судьи первой инстанции и направил административное исковое заявление ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по г. Москве Муриной В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта