Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1002/2022[88-3812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой ФИО1 и Озеровой ФИО3 к ООО "ТрансЛоджикГрупп" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дударевой ФИО2 и Озеровой ФИО4 в лице представителя Григорьева ФИО5 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

первоначально Дударева С.А. и Озерова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ТрансЛоджикГруп" и ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Грицкевича А.И, управлявшего принадлежащим ООО "ТрансЛоджикГруп" автомобилем " "данные изъяты"" с полуприцепом, произошло ДТП, в результате которого погибли водитель автомобиля " "данные изъяты"" Озеров И.Д. (сын истца Озеровой Т.В.) и его пассажир Дударев Д.Р. (сын истца Дударевой С.А.). Приговором суда Грицкевич А.И. признан виновным по ч. N УК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ООО "ТрансЛоджикГруп" в пользу Дударевой С.А. и Озеровой Т.В. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сыновей, по 1 000 000 рублей каждой.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дударевой С.А. и Озеровой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в иске Дударевой С.А. и Озеровой Т.В. к ООО "ТрансЛоджикГруп" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, ссылаясь на подложность договора субаренды транспортного средства, которым был причинен вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов - Григорьева К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. гражданин Республики Беларусь Грицкевич А.И, управлявший принадлежащим лизингополучателю ООО "ТрансЛоджикГруп" автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Озерова И.Д, перевозившего в салоне пассажиров Шкиперову Е.В, Дударева Д.Р. и Волкова Н.Ю, получивших в результате телесные повреждения, от которых все четверо скончались на месте происшествия.

Погибший Озеров И.Д. является сыном истца Озеровой Т.В, а погибший Дударев Д.Р. - сыном истца Дударевой С.А.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. Грицкевич А.И, управлявший ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок N года.

На момент ДТП собственником автомобиля "данные изъяты"", тип ТС: сидельный тягач, 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2017 г. являлось АО "ВТБ Лизинг", передавшее указанное транспортное средство ООО "ТрансЛоджикГруп" по договору лизинга N N от 18 апреля 2017 г. на срок 34 месяца.

Согласно представленному ответчиком договору субаренды транспортного средства от 16 июля 2018 г. ООО "ТрансЛоджикГруп" передало автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Грицкевичу А.И. на срок 6 месяцев (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля со стороны арендодателя).

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем " "данные изъяты"", была застрахована собственником в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N N от 19 апреля 2018 г. на период с 26 мая 2018 г. по 25 мая 2019 г.), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис КАСКО серия N N N от 25 мая 2017 г. на период с 26 мая 2017 г. по 05 мая 2020г.), выгодоприобретателями по которому являлись: в случае хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели - АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - ООО "ТрансЛоджикГруп".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 642, 648, 1070, 1072, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности причинения истцам морального вреда действиями ответчика ООО "ТрансЛоджикГруп".

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Грицкевича А.И. о месте и времени судебного заседания, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТрансЛоджикГруп" на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства " "данные изъяты"", поэтому является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо законном основании, перечень которых законом не ограничен.

Отклоняя доводы истцов о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО "ТрансЛоджикГрупп", суд апелляционной инстанции сослался на договор субаренды транспортного средства от 16 июля 2018 г, по которому оно передано ООО "ТрансЛоджикГрупп" Гицкевичу А.И.

Между тем, из имеющегося в деле приговора Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. гражданин Республики Беларусь Грицкевич А.И. перевозил груз в виде песка весом 20 тонн, управляя принадлежащим ООО "ТрансЛоджикГруп" автомобилем " "данные изъяты"" на основании доверенности от 08 ноября 2017 г.

Ответчиком в обоснование возражений на предъявленный иск суду представлен договор субаренды транспортного средства от 16 июля 2018г, по которому ООО "ТрансЛоджикГруп" передало автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Грицкевичу А.И, имеющему водительское удостоверение N от 10 января 2012 года, выданное ГАИ Брестского облисполкома на срок до 10 января 2022 года.

При разрешении спора судом вышеуказанные доверенность и водительское удостоверение не исследовались, не выяснено, на каком основании гражданин Республики Беларусь Грицкевич А.И. перевозил груз в виде 20 тонн песка, не исследовался вопрос добросовестности поведения ООО "ТрансЛоджикгрупп" при передаче " "данные изъяты"" с прицепом, то есть автомобиля, который используется в коммерческой деятельности, гражданину иностранного государства, было ли дано письменное согласие на субаренду транспортного средства его собственником в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (ред. от 16 октября 2017 года) "О финансовой аренде (лизинге)". Кроме того, судом не дано какой-либо правовой оценки доводам истцов о подложности договора субаренды транспортного средства от 16 июля 2018 года.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: