Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10065/2022[88-11348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гукасяну Р.П, ФИО2, ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчиков неоднократно происходило залитие "адрес", по адресу: "адрес", в которой Лепихов В.И. проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности комнате N.

Просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков сумму восстановительных работ в размере 66 860 руб, стоимость материалов, используемых при проведении восстановительных работ, в размере 18 769 руб.; расходы за составление сметы в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Лепихов К.В и Смирнов Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, неоднократность заливов, а также нераспространение заявления одного из ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям в отношении других ответчиков.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - комната N в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 2, на праве собственности принадлежит ФИО1 и Лепихову К.В.; комнаты N и N в указанной квартире принадлежат на праве собственности Смирнову Н.А.

Залив указанного квартиры происходил ДД.ММ.ГГГГ (причина: засор общего канализационного стояка), ДД.ММ.ГГГГ (причина: разрыв трубы металлопластиковой горячей воды в вышерасположенной "адрес") и ДД.ММ.ГГГГ (причина: лопнула труба ГВС в стене "адрес").

Собственниками "адрес" являются ФИО3 и ФИО2

Согласно представленной истцом смете стоимости восстановительных работ его комнаты составляет 66 800 руб, стоимость материалов, используемых при проведении восстановительных работ, составляет 18 769 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150000 руб, в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - 0 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что материальный ущерб на сумму 150 000 руб. причинен принадлежащему ему жилому помещению вследствие залива, произошедшего по причине засора общего канализационного стояка жилого дома, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку ущерб причинен по вине ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", ненадлежащим образом осуществляющим содержание общедомового имущества, о чем истцу было известно со дня составления управляющей компанией соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявлено ГБУ "адрес" " "адрес" Тверской", истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, оснований для восстановления которого не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств, неоднократности заливов, а также нераспространении заявления одного из ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям в отношении других ответчиков, отмену апелляционного определения в кассационном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: