Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1006/2022[88-3820/2022]

Судебная коллегия второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Анатийчук О.М., судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Глухова Т.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего Синельникову А.И. автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Туртаева А.Н. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением его собственника Глуховой Т.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Туртаева А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, где в выплате страхового возмещения ей было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 249 500 руб. Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было также отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в иске Глуховой Т.М. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, в частности, обстоятельств расторжения страховщиком договора ОСАГО с виновником ДТП, а также несоответствие выводов суда о невозможности взыскания со страховщика страхового возмещения вследствие отсутствия у виновника ДТП допуска к управлению транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Глуховоц Т.М. - Ильченко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" - Солодовникова М.С, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего Синельникову А.И. автомобиля " "данные изъяты"", под управлением Туртаева А.Н. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением его собственника Глуховой Т.М, в результате которого последний получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Туртаев А.Н.

Автогражданская ответственность Глуховой Т.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, где в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Туртаева А.Н. застрахован не был.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2020 года в удовлетворении требований Глуховой Т.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки отказано по тому же основанию.

По данным АО "АльфаСтрахование" заключенный с Синельниковым А.И. на период с 08 сентября 2019 года по 07 сентября 2020 года в электронной форме договор страхования ОСАГО XXX N N был расторгнут 13 мая 2020 года в связи с сообщением страхователями при заключении договора обязательного страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, о чем Синельникову А.И. направлено уведомление на электронную почту, указанную при оформлении электронного договора страхования.

Аналогичная информация о прекращении 13 мая 2020 года договора страхования ОСАГО XXX N N содержится на официальном сайте РСА.

Разрешая и отказывая Глуховой Т.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение не может быть осуществлено истцу в порядке прямого возмещения убытков в связи с несоблюдением требований, установленных п. "б" ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при совершении ДТП при взаимодействии (столкновении) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховое возмещение производится при условии, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального обоснования причин досрочного прекращения действия полиса ОСАГО XXX N N несостоятельны, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт прекращения действия указанного договора.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: