Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10083/2022[88-11450/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев исковой материал N М-716/389/21 по иску ФИО1 к ООО "Ридинг" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО "Ридинг" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 88 486 руб. 40 коп, неустойки в размере 88 486 руб. 40 коп, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлены исковые требования, превышающие сто тысяч рублей, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде, в связи с чем исковое заявление возвращено заявителю.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ранее обращался с данным иском в районный суд, которым исковое заявление ему было возвращено и разъяснено право обратиться к мировому судье, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что цена иска первоначально не превышала ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: