Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10146/2022[88-15864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТЦ Рублево" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2561/2021) по кассационной жалобе ООО "ТЦ Рублево" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "ТЦ Рублево" Поповой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Юсупова Э.З, его представителя Прасолова М.И, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Хрипунова А.М, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Э.З. обратился в суд с иском к ООО "ТЦ Рублево" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании зарплаты за период отпуска с 26.01.2021 по 08.02.2021 в размере 2143, 72 руб, компенсацию за вынужденный прогул с 09.02.2021 по день фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЦ Рублево" на основании трудового договора от 05.10.2017, занимал должность генерального директора. С 26.01.2021 находился в ежегодном оплачиваемом двухнедельном отпуске. 29.01.2021 на основании решения общего собрания участников ООО "ТЦ Рублево", оформленного протоколом N 01/02/21 от 29.01.2021, его полномочия как генерального директора были прекращены. Считает свое увольнение незаконным, поскольку на день увольнения он находился в отпуске, является единственным кормильцем в семье.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО "ТЦ Рублево" не законным.

Восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО "ТЦ Рублево".

Взыскать с ООО "ТЦ Рублево" в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул в размере 19 883 руб. 22 коп, моральный вред в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЦ Рублево" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1095 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ Рублево" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Юсупов Э.З. на основании трудового договора от 05.10.2017 и решения единственного учредителя ООО "ТЦ Рублево" от 15 февраля 2017 г. N 1/17 был принят на работу и назначен на должность генерального директора ООО "ТЦ Рублево".

29.01.2021 на основании решения общего собрания участников ООО "ТЦ Рублево", оформленного протоколом N 01/02/21 от 29.01.2021, истец был освобожден от должности генерального директора.

Судом также установлено, что Юсупов Э.З. является единственным кормильцем троиx малолетних детей, одному из которых менее трех лет, его супруга не работает, в связи с чем он относится к числу лиц, на которые распространяется гарантия от увольнения, предусмотренная ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 261, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Юсупова Э.З. произведено незаконно, в нарушение запрета на увольнение, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, его супруга не работает, и он не мог быть уволен по инициативе работодателя, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Юсупова Э.З. на работе в ООО "ТЦ Рублево" в прежней должности генерального директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2021 по 23.06.2021 в сумме 19 883, 22 руб, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней работной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Требования истца о взыскании заработной платы за период с 26.01.2021 по 08.02.2021 суд первой инстанции оставил без удовлетворения, установив, что заработная плата за отработанное время истцу была выплачена.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1095 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях Юсупова Э.З. не обоснован.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Указывая в обоснование довода о наличии в действиях Юхименко С.К. признаков злоупотребления правом на то, что она при трудоустройстве в МБУ "Ритуальные услуги" и впоследствии не известила работодателя о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет и не представила работодателю сведения о составе и членах семьи, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определен обязательный перечень документов, подлежащих предъявлению работником при заключении трудового договора, и в числе этих документов документы о составе и членах семьи работника не указаны. Не указаны такие документы и в статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей документы, предъявляемые лицом при поступлении на работу по совместительству к другому работодателю, то есть при поступлении на работу на условиях внешнего совместительства.

В силу части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЦ Рублево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи