Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-10173/2022[88-11503/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу СНТ СН "Рось" на решение мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 23.07.2021 и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022, по гражданскому делу по иску СНТ СН "Рось" к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-596/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ "Рось" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик умышленно повредил имущество истца, а именно автоматику ворот, ведущих на территорию СНТ, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 5 099 руб. 62 коп, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 23.07.2021 по гражданскому делу по иску СНТ "Рось" к ФИО1 о возмещении ущерба, исковые требования СНТ "Рось" к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ "Рось" взысканы в счет возмещения ущерба 5 099 руб. 62 коп, почтовые расходы 428 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп, а всего взыскано 5 928 руб. 22 коп. В остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 решение мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 23.07.2021 отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ возмещении ущерба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и изменить решение мирового судьи, требования истца СНТ СН "Рось" о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Учитывая, что апелляционным определением было отменено решение мирового судьи, проверка в кассационном порядке отмененного судебного постановления в соответствии с нормами процессуального права не осуществляется.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ответчик ФИО1 является членом СНТ "Рось".

Протоколом общего собрания СНТ "Рось" был утвержден бюджет товарищества на 2018-2019 г.г, в котором одним из пунктом целевых взносов было установлено о монтаже металлических ворот по улицам СНТ, члены СНТ и садоводы уведомлялись о том, что в связи с установкой автоматических ворот, им требуется оплатить на расчетный счет СНТ необходимое количество пультов ДУ.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 48 минут, находясь по адресу: "адрес", городской округ Домодедово, СНТ "Рось", ФИО1 подошел к воротам, ударил ногой по ящику, в котором расположена автоматика, чем повредил автоматику ворот.

По данному факту СНТ "Рось" обратилось в Отдел полиции мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово, было возбужден дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 03.06.2020 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен должностному лицу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился у ворот СНТ, пытался открыть ворота, прикасался к блоку управления, однако вред не причинял, никаких манипуляций с воротами не производил, поскольку у него отсутствовал ключ от ворот им был вызван наряд полиции, после приезда которого он был допущен на территорию СНТ.

Разрешая заявленные требования, просмотрев видеозапись, представленную в материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 5 099 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 428 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ возмещении ущерба отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что из представленных истцом документов, а именно выписки операций по лицевому счету, счетов на оплату заказов-нарядов, не усматривается, в чем заключалась причина неисправностей автоматики ворот, расположенных на территории СНТ; из видеозаписи, на которую суд первой инстанции сослался в качестве основания для удовлетворения исковых требований СНТ "Рось", с очевидностью не следует, что ответчиком совершены какие-либо действия, которые могли быть повлечь причинение вреда имуществу истца; при этом ответчик к административной ответственности привлечен не был, его вина судебным решением не установлена, определением мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области от 03.06.2020 протокол об административном правонарушении иные материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в ОП мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны указывали, что спорные события произошли ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в определении мирового судьи судебного участка N 38 Домодедовского судебного района Московской области указано на то, что повреждение ворот произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ СН "Рось" - без удовлетворения.

Судья ФИО4