Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10193/2022[88-11410/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 18 400 руб, неустойки в размере 73 232 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 9 200 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля с логотипом "Утконос", который на праве собственности принадлежит ООО "Новый Импульс-50". В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т043УР199, был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля с логотипом "Утконос". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое признало вышеуказанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 8300 руб. Согласно полученному истцом в ООО ЦНЭ "Варшавский" заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, после указанного ДТП составила 26 700 руб. без учета износа и 24 400 руб. с учетом износа. Однако претензия о доплате была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 16 100 руб, неустойки в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необходимость выплаты страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Секарева П. А, управлявшего транспортным средством "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, под управлением Глаголева С.А.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты в безналичной форме.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "НЭК ГРУП", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия" составил 9 740 руб. без учета износа и 8 335 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу заявителя страховую выплату в размере 8300 руб.

В адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 28 510 руб, выплате стоимости запасных частей и расходных материалов в размере 3 128 руб, величины УТС в размере 8 693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО "ЦНЭ Варшавский" от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т043УР199, составляет без учета износа 26 700 руб, с учетом износа 24 400 руб.

Решение финансового уполномоченного ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, так как обязанность по страховому возмещению страховщиком выполнена, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак Т043УР199, без учета износа составляет 9 400 руб, с учетом износа 8 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона Об ОСАГО, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком обязанность по страховому возмещению перед истцом исполнена в установленный законом срок.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции при определении ущерба принял за основу представленное истцом заключение ООО "ЦНЭ Варшавский" и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 24 400 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 8 300 руб, а также неустойку и штраф.

Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшей и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты путем безналичного расчета (л.д.70-71).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа у суда не имелось.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции по настоящему делу применены правильно, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемым апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, кассационная жалоба истца на указанное решение мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: